Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А68-6416/07-263/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2008 г.

Дело №А68-6416/07-263/3

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тулпромстрой-7»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 10 января 2008 г. по делу № А68-6416/07-263/3 (судья О.А. Гречко)

по иску ООО «Тулпромстрой-7»

к Жаркову И.Т.

3-и лица: ОАО «Дубенский карьер», МИФНС России № 10 по Тульской области

о признании права собственности, регистрации перехода права

при участии: 

от  заявителя: Миронов С.Г.  генеральный директор, Панарина Н.В. по доверенности,

от  ответчика: Гордеева И.В. по доверенности, Бурцева А.В. по доверенности,

от МИФНС России № 10 по Тульской области: Денисенко Н.В. по доверенности, Пережогина Н.А. по доверенности,

от ОАО «Дубенский карьер»: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулпромстрой-7» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Жаркову И.Т. о признании права собственности на земельный участок площадью 99000 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.п. Пореченское,         д. Карачево, примерно в 1300 метров по направлению на запад от ориентира д. Карачево, и понуждении ответчика к регистрации перехода права собственности на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители Жаркова И.Т. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ответчиком 21.02.2007 г. выдана доверенность Поляковой Г.И., Согласно доверенности последней предоставлено право пользоваться и распоряжаться, в том числе с правом внесения в уставный капитал юридического лица, принадлежащей Жаркову Ивану Тихоновичу по праву собственности долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельной долей), находящейся в Тульской области, Дубенском районе, колхозе «Красная звезда».

17.05.07. Полякова Г.И. в порядке передоверия выдала доверенность Гришиной Е.М., которой предоставила право пользоваться и распоряжаться, в том числе с правом внесения в уставный капитал юридического лица, принадлежащей Жаркову Ивану Тихоновичу по праву собственности долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельной долей), находящейся в Тульской области, Дубенском районе, колхозе «Красная звезда».

02.07.07. Жаркову И.Т. выдано Свидетельство Серии 71 АБ № 350580, подтверждающее регистрацию права собственности на земельный участок площадью 99000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.п. Пореченское, д. Карачево, примерно в 1300 метров по направлению на запад от ориентира д. Карачево. Из содержания свидетельства и Протокола общего собрания участников долевой собственности СПК «Красная звезда» от 11.05.07. следует, что земельный участок выделен Жаркову И.Т. в счет земельной доли.

4 июля 2007 г. Гришиной Е.М. на основании указанной доверенности подано заявление о принятии Жаркова Т.И. в состав участников Общества и внесении вклада.

В заявлении Жарков И.Т. сообщает о своем желании стать участником Общества и намерении внести вклад в уставной капитал в виде недвижимого имущества, а именно земельного участка общей площадью 99000 кв.м с кадастровым номером 71:07:02 01 01:0135, принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71 АБ № 350580 от 2 июля 2007 г.

Согласно решению единственного участника ООО «Тулпромстрой-7» от 05.07.07. в состав участников общества принят Жарков И.Т., его вкладом является земельный участок с определенной денежной оценкой недвижимого имущества в размере 1000 руб.

По акту приема-передачи имущества от 05.07.07. в Уставный капитал Общества собственником земельного участка Жарковым И.Т., от имени которого действовала представитель по доверенности от 17.05.07. Гришина Е.М., передано в уставный капитал истца имущество - земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 99000 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.п. Пореченское, д. Карачево, примерно в 1300 метров по направлению на запад от ориентира д. Карачево.

31 июля 2007 года названный земельный участок был подарен Жарковым И.Т. ОАО «Дубенский карьер».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 99000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.п. Пореченское, д. Карачево, примерно в 1300 метров по направлению на запад от ориентира д. Карачево, и понуждении ответчика к регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Названная позиция изложена в абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Как следует из доверенности от 17.05.07, Гришиной Е.М.  предоставлено право пользоваться и распоряжаться, в том числе с правом внесения в уставный капитал юридического лица, принадлежащей Жаркову Ивану Тихоновичу по праву собственности долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельной долей), находящейся в Тульской области, Дубенском районе, колхозе «Красная звезда».

Таким образом, Гришиной Е.М. предоставлено право распоряжаться только долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельной долей), находящейся в Тульской области, Дубенском районе, колхозе «Красная звезда». Полномочиями по распоряжению земельным участком общей площадью 99000 кв.м с кадастровым номером 71:07:02 01 01:0135, указанной доверенностью Гришина Е.М. не наделена.

Из заявления Гришиной Е.М. от 4 июля 2007 г. усматривается, что Жарков И.Т. заявляет о своем желании стать участником Общества и намерении внести вклад в уставной капитал в виде недвижимого имущества, а именно земельного участка (а не доли в праве общей долевой собственности) общей площадью 99000 кв.м, с кадастровым номером 71:07:02 01 01:0135, принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71 АБ № 350580 от 2 июля 2007 г.

Доказательств того, что Жарков И.Т. прямо одобрил сделку по внесению в уставный капитал истца земельного участка общей площадью 99000 кв.м, с кадастровым номером 71:07:02 01 01:0135, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

По смыслу указанных норм подача заявления о вступлении в общество и внесении вклада и фактическое внесение вклада являются самостоятельными, отличными друг от друга действиями,  и полномочия на совершения каждого из названных должны быть установлены в доверенности отдельно.

Вместе с тем полномочиями по подаче заявления о вступлении в общество и внесении вклада Гришина Е.М. доверенностью от 17.05.07 не наделена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Гришина Е.М. превысила свои полномочия, определенные доверенностью от 4 июля 2007 г., и  Жарковым И.Т. ее действия не одобрены, то перехода к истцу права собственности на спорное имущество не произошло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что Жарков И.Т. вправе был распорядиться своей земельной долей путем внесения ее в уставной капитал Общества только после выделения земельного участка в счет земельной доли, не может быть принят во внимание.

Действительно, в силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Жарков И.Т. вправе был внести земельную долю в уставной капитал Общества (не являющегося сельскохозяйственной организацией) только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Вместе с тем в силу положений названной статьи земельная доля и земельный участок являются самостоятельными, отличными друг от друга объектами гражданских прав.

Как указано выше,  Гришина Е.М. была наделена полномочиями по распоряжению долей в праве собственности. Полномочий по распоряжению земельным участком общей площадью 99000 кв.м, с кадастровым номером 71:07:02 01 01:0135,  у Гришиной Е.М. не имелось.

Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение от 05.07.07 и подписывая  акт приема-передачи имущества от 05.07.07 г., Общество, надлежащим образом не проверив полномочия Гришиной Е.М. на распоряжение спорным имуществом, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся, в частности, в отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

То обстоятельство, что при правовой экспертизе документов в УФРС по Тульской области не установлено, что Гришиной Е.М. были превышены полномочия по доверенности от 17.05.07, не является доказательством возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

 Тот факт, что у Гришиной Е.М. отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком общей площадью 99000 кв.м, с кадастровым номером 71:07:02 01 01:0135 установлен судом в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что государственная регистрация изменений в учредительные документы, осуществленная налоговым органом, никем не оспорена, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что Жарков И.Т. является учредителем Общества, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, а не правоустанавливающим документом.

Ссылка истца на то, что суд в своем решении сделал вывод о том, что государственная регистрация изменений в учредительные документы, касающееся вступления  Жаркова И.Т. в Общество, является недействительной,  противоречит материалам дела. Суд первой инстанции в своем решении выводов, касающихся действительности или недействительности изменений в ЕГРЮЛ, не делал.

Установление факта возникновения у Общества права собственности на спорное имущество является основополагающим для разрешения настоящего дела, поскольку заявлен иск о признании права собственности. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у Общества не возникло права собственности на спорное имущество, не может быть расценен как выход за рамки заявленных требований, в связи с чем довод жалобы в указанной части несостоятелен.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы го­сударственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 1 от 13.02.2008 г. Обществом упла­чена госпошлина в сумме 2000 руб., т.е. в большем размере, чем это определено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпо­шлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 10 января 2008 г. по делу № А68-6416/07-263/3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Тулпромстрой-7» государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 13.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова