Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А23-211/09Г-6-15 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 июня 2009 года

Дело № А23-211/09Г-6-15  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-1873/2009) государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» ВНИИФБиП сельскохозяйственных животных Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2009 года по делу              № А23-211/09Г-6-15 (судья  Бураков А.В.), принятое по иску государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» ВНИИФБиП сельскохозяйственных животных Россельхозакадемии, п. Ермолино Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью           «СПУ-302», г. Москва, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании 17.06.2009 года:

от истца (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика: Бычкова О.А. – генерального директора на основании решения от 16.06.2008 года № 10,

в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.06.2009 года,

при участии в судебном заседании 24.06.2009 года:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственная организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных Россельхозакадемии (далее – ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных РАСХН) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПУ-302» (далее – ООО «СПУ-302») о расторжении договора от 17.12.2007 года № 12 об уступке прав и обязанностей по договору от 08.10.2007 года № 1395 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:04 49 01:0003 площадью 1 561 380 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, опытное хозяйство «Ермолино» (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 116-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных РАСХН обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3-4).

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы отмечает, что ответчик объяснил образовавшуюся у него задолженность отсутствием денежных средств в связи с экономическим кризисом. Указывает, что ответчик арендную плату по договору не уплачивает. Считает, что ответчиком существенно нарушаются условия основного договора и договора от 17.12.2007 года № 12 об уступке прав и обязанностей по договору от 08.10.2007 года № 1395 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:04 49 01:0003 площадью 1 561 380 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, опытное хозяйство «Ермолино».

ООО «СПУ-302» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2009 года (том 2, л.д. 27-28). Просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отметило, что договор уступки прав и обязанностей следует рассматривать как договор купли-продажи имущественного права. Согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика оплаты товара (в данном случае приобретенных имущественных прав) и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 24.06.2009 года, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 года.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области от 08.10.2007 года № 1307 Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области (Арендодатель) и ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных РАСХН (Арендатор) 08.10.2007 года заключили договор аренды земельного участка № 1395, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:03:04 49 01:0003 площадью 1 561 380 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, опытное хозяйство «Ермолино» (том 1, л.д. 28-29).

Срок аренды установлен с 08.10.2007 года по 08.10.2056 года.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы на 2007 год составляет 1 422 рублей. Арендная плата изменяется ежегодно (пункт 3.4 договора).

Арендуемый земельный участок передан в соответствии с передаточным актом от 08.10.2007 года (том 1, л.д. 31).

ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных РАСХН (Сторона 1) и ООО «СПУ-302» (Сторона 2) 17.12.2007 года заключили договор № 12 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2007 года № 1395 земельного участка с кадастровым номером 40:03:04 49 01:0003 площадью 1 561 380 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, опытное хозяйство «Ермолино». Данный договор был зарегистрирован 29.05.2008 года (том 1, л.д. 25-26).

В силу пункта 6 договора от 17.12.2007 года № 12 об уступке прав и обязанностей Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 денежные средства в размере 38 124 136 рублей в течение 30 дней после государственной регистрации данного договора. 

На основании пункта 9 договора от 17.12.2007 года № 12 об уступке прав и обязанностей в течение трех дней после его подписания Сторона 1 передает Стороне 2 оригинал договора аренды земельного участка от 08.10.2007 года № 1395, оригиналы всех дополнительных соглашений и всю документацию, из которой вытекают права и обязанности Стороны 1. Передача документов оформляется актом приема-передачи, который подписывают стороны. 

В соответствии с передаточным актом от 17.12.2007 года указанный земельный участок от Стороны 1 был передан Стороне 2. Претензий у сторон не имеется (том 1, л.д. 27).

Поскольку ООО «СПУ-302» свои обязательства по оплате в рамках договора от 17.12.2007 года № 12 об уступке прав и обязанностей не исполнило, ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных РАСХН направила письмо от 20.08.2008 года № 150 с предложением расторгнуть данный договор (том 1, л.д. 32).    

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору уступки прав и обязанностей № 12 от 17.12.2007 года и в части внесения арендной платы в рамках договора аренды о 08.10.2007 года № 1395 и не использование переданного участка по целевому назначению, что, по мнению ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных РАСХН, явилось существенными нарушениями условий договора, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд иском о расторжении договора от 17.12.2007 года № 12 об уступке прав и обязанностей по договору от 08.10.2007 года № 1395 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:04 49 01:0003 площадью 1 561 380 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, опытное хозяйство «Ермолино» (том 1, л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статями 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе мог рассчитывать при заключении договора, что, истец не лишен возможности обратится в суд с требованием о взыскании оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска (том 1, л.д. 116-119).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что по договору от 17.12.2007 года № 12 об уступке прав и обязанностей от ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных РАСХН к ООО «СПУ-302» перешли права и обязательства по договору от 08.10.2007 года № 1395 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:04 49 01:0003 площадью 1 561 380 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, опытное хозяйство «Ермолино».

Передав ООО «СПУ-302» по передаточному акту от 17.12.2007 года земельный участок с кадастровым номером 40:03:04 49 01:0003 площадью 1 561 380 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, опытное хозяйство «Ермолино», ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных РАСХН исполнила свои обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных РАСХН при заключении договора от 17.12.2007 года № 12 об уступке прав и обязанностей вправе была рассчитывать на выплату ООО «СПУ-302» денежных средств в размере 38 124 136 рублей в течение 30 дней после государственной регистрации – 29.05.2008 года данного договора, как это предусмотрено пунктом 6 данного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязанности выплатить истцу денежные средства в размере 38 124 136 рублей в течение 30 дней после государственной регистрации договора не является существенным условием для расторжения договора, поскольку истцом не представлены доказательства, что он предпринимал соответствующие меры для взыскания задолженности с ООО «СПУ-302» в судебном порядке, судом апелляционной инстанции признается неправильным, поскольку обоснование данного вывода судом первой инстанции, не соответствует требованиям действующего законодательства.    

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком существенно нарушаются условия основного договора и договора от 17.12.2007 года № 12 об уступке прав и обязанностей по договору от 08.10.2007 года № 1395 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:04 49 01:0003 площадью 1 561 380 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, опытное хозяйство «Ермолино», судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Судом установлено, что требование о расторжении договора заявлено ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных РАСХН в суд 04.01.2009 года (том 1, л.д. 65), то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 23 марта 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных РАСХН.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2009 года по делу № А23-211/09Г-6-15 в силу пунктов      3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченные  ОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП с/х животных РАСХН платежным поручением от 31.12.2008 года № 550, от 27.04.2009 года № 166, по иску в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, а всего – 3 000 рублей,  подлежат отнесению на ответчика – ООО «СПУ-302».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный