Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А62-37/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 июня 2009 года

                                               Дело № А62-37/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2009 года по делу № А62-37/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску ООО "Магистраль" к  ОАО "Сальсксельмаш" о взыскании задолженности в размере 7 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Тегина О.В. – директора, паспорт 66 99 035734, выдан Промышленным РОВД г. Смоленска, 26.08.1999;

от ответчика: Аксенова Б.В. – представителя по доверенности от 27.02.2009;

Давыдова А.Г. – генерального директора;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному  обществу "Сальсксельмаш" (далее ОАО "Сальсксельмаш") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 400 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Магистраль» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные в суд, выставленные истцом счета на оплату (№149 от 01 сентября 2008 года, №201 от 30 сентября 2008 года, №252 от 31 октября 2008 года, №287 от 27 ноября 2008 года), уведомления о готовности товара от 30.09.2008 года, 31.10.2008 года, 27.11.2008 года в своей совокупности со счетами телефонных переговоров, свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара и осведомленности покупателя о готовности товара.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

30.08.2008 между ООО "Магистраль" (поставщик) и  ОАО "Сальсксельмаш" (покупатель) заключен договор поставки № 10, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить редуктора КДМ 130Б 1101000 со звездочками МК 04.00.006-02 и МК 06.00.006-02 в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставка должна осуществлять ежемесячно: с сентября по ноябрь 2008 года в количестве 100 штук, в декабре 2008 года - 70 штук, в январе, феврале, июле 2009 года - по 50 штук, в августе 2009 года - 70 штук.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель вправе изменить договорной месячный объем поставки товара, уведомив поставщика не позднее, чем за месяц до начала поставки.

Цена одного редуктора оговорена сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора получение товара покупателем осуществляется на условиях самовывоза, при этом поставщик обязуется произвести загрузку товара в транспортное средство покупателя.

Пунктами 4.1 - 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит предоплату в размере 50 %. Оставшаяся сумма по счету оплачивается не позднее 25 календарных дней от даты выставленного счета.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в пункте 8.2 договора и установлен с 31.08.2008 до 31.08.2009, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Договором поставки №10 от 30.08.2008 предусмотрен порядок оплаты поставляемого товара. При этом покупатель обязан оплатить аванс в размере 50 % от суммы выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров в силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что поставка товара производится покупателю на условиях самовывоза.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, установленном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче, при условии возможности его идентификации. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В обоснование исковых требований истцом представлены счета на оплату продукции от 01.09.2008 на сумму 2 000 000 руб., от 30.09.2008 на сумму 4 000 000 руб., от 31.10.2008 на сумму 6 000 000 руб., а также от 27.11.2008 на сумму 7 400 000 руб., акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, карточки счета 43, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, требования-накладные, уведомления о готовности товара от 30.09.2008 года, 31.10.2008 года, 27.11.2008 года, счета телефонных переговоров.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В дополнение к доводу о том, что представленные в суд, выставленные истцом счета на оплату (№149 от 01 сентября 2008 года, №201 от 30 сентября 2008 года, №252 от 31 октября 2008 года, №287 от 27 ноября 2008 года), уведомления о готовности товара от 30.09.2008 года, 31.10.2008 года, 27.11.2008 года в своей совокупности со счетами телефонных переговоров, свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара и осведомленности покупателя о готовности товара, заявитель в приложение к апелляционной жалобе представил суду отчет о переданных факсах в подтверждение направления ответчику уведомлений о готовности товара.

Оценив указанный довод, апелляционная инстанция приходи к выводу о его отклонении ввиду следующего.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из представленного истцом отчета о переданных факсах, распечатки телефонных соединений не представляется возможным установить, что по указанным факсам была передана информация о готовности товара.

Ответчик отрицает получение от истца извещения о готовности товара и выставлении счетов на оплату в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах представленные истцом копии распечаток телефонных соединений и отчета о переданных факсах не являются надлежащим доказательством направления ответчику документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору в виде направления счетов на оплату и уведомления о готовности товара к передаче.

С учетом изложенного суд области сделал обоснованный вывод, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, поскольку счета на оплату поставляемого товара ответчику не направлялись и истцом не доказан факт уведомления ответчика о готовности товара для отгрузки ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2009 года по делу № А62-37/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магистраль», г.Смоленск в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина