Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А09-570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2009 года

                                           Дело № А09-570/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес», п.Навля Навлинского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2009 года по делу №А09-570/2009 (судья Богданова М.В.), принятое по иску Навлинского потребительского общества (РАЙПО), п.Навля Навлинского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес», п.Навля Навлинского района Брянской области,  о взыскании 509 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мнацаканяна А.Г., представителя, доверенность №99 от 21.11.2008,  

от ответчика: Ефремова М.И., представителя, доверенность от 25.06.2009,   

установил:

Навлинское потребительское общество (РАЙПО), п.Навля Навлинского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ООО «Транслес»), п.Навля Навлинского района Брянской области, о взыскании стоимости переданного по недействительной сделке имущества 509 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 (судья Богданова М.В.) исковые требования удовлетворены: в качестве последствий недействительности сделки – учредительного договора ООО «Транслес» в части участия Навлинского РАЙПО в составе учредителей ООО «Транслес» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Транслес» объектов недвижимости: магазина «Рынок» площадью 185 кв. м, расположенного по ул. Советской в п.Навля Брянской области, магазина «Сластена» площадью 186,8 кв. м, расположенного по ул.Красных Партизан, д.4 в п.Навля Брянской области, взыскано с ООО «Транслес» в пользу Навлинского потребительского общества (РАЙПО) 509 000 руб. (л.д. 88-95).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках арбитражного спора по делу №А09-5734/06-32-9 судом была установлена невозможность возврата ответчиком полученного по недействительной сделке имущества в натуре, однако иные последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах судом применены не были. При этом суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не исключают возможность взыскания истцом стоимости переданного по недействительной сделке имущества в рамках настоящего иска.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Транслес»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивает на том, что срок исковой давности истек 26.07.2008, поскольку оспариваемая сделка состоялась и начала исполняться сторонами 01.08.2003, а иск заявлен в суд 27.01.2009. Обращает внимание на то, что предъявление иска о признании сделки недействительной не может прерывать срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности, поскольку обратное привело бы к необоснованному увеличению срока исковой давности по оспариванию одной и той же сделки. В связи с этим не согласен с выводом суда о перерыве срока исковой давности подачей иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. По его мнению, не имеет значения то обстоятельство, что ответчик узнал об отсутствии переданного в уставный капитал имущества в 2007 году, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 по делу №А09-5734/06-32-9 по иску Навлинского РАЙПО к ООО «Транслес» с участием третьих лиц: ОАО «Навляагротранс»,               ИП Богатикова А.А., ЗАО «Навлинское МПМК-1», МИФНС России №9 по Брянской области, Петухова Е.С., исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным учредительный договор ООО «Транслес» в части участия Навлинского РАЙПО в составе учредителей ООО «Транслес» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества следующих объектов недвижимости: магазина «Рынок» площадью 185 кв.м, расположенного по ул.Советской в п.Навля Брянской области, магазина «Сластена» площадью 186,8 кв.м, расположенного по ул.Красных Партизан, 4 в п.Навля Брянской области, магазина «Современное домашнее хозяйство» площадью 388,7 кв.м, расположенного по ул.Советской в п.Навля Брянской области. В части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано.

Поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 по делу №А09-5734/06-32-9 было отказано в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Транслес» возвратить    Навлинскому РАЙПО; вышеперечисленное недвижимое имущество, переданное последним в качестве взноса в уставный капитал ООО «Транслес», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Транслес» недвижимого имущества в сумме 509 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что в рамках арбитражного спора по делу №А09-5734/06-32-9 судом была установлена невозможность возврата ответчиком полученного по недействительной сделке имущества в натуре, однако иные последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах судом применены не были. При этом суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу стоимости переданного по недействительной сделке имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является предусмотренная статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все  полученное по такой сделке,  а в случае невозможности возвратить полученное имущество возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная материальная норма устанавливает  два специальных  материальных последствия недействительности сделки. При этом они должны применяться не произвольно, а при наличии установленных законодателем условий. Так, возможность взыскания стоимости подлежащего передаче имущества по недействительной сделке может быть реализована лишь при установлении определенного юридического факта  - отсутствия такого имущества в натуре.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 20.02.2002 №48-О, из которой следует, что  суды не вправе придавать пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации значение, расходящееся с их  конституционно-правовым смыслом, согласно которому не допускается произвольное применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Как установлено судом, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Транслес» истцом были переданы по актам приема-передачи от 15.07.2003 магазин «Рынок» площадью 185 кв. м, магазин «Сластена» площадью 186,8 кв. м и магазин «Современное домашнее хозяйство» площадью 388,7 кв. м, общей стоимостью 509 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 по делу №А09-5734/06-32-9 признан недействительным учредительный договор ООО «Транслес» в части участия Навлинского РАЙПО в составе учредителей ООО «Транслес» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества следующих объектов недвижимости: магазина «Рынок» площадью 185 кв.м, расположенного по ул.Советской в п.Навля Брянской области, магазина «Сластена» площадью 186,8 кв.м, расположенного по ул.Красных Партизан, 4 в п.Навля Брянской  области, магазина «Современное домашнее хозяйство»  площадью 388,7 кв.м, расположенного по ул.Советской в п.Навля Брянской области. В части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано. При этом, отказывая в этой части заявленных требований, суд указал на невозможность применения двусторонней реституции в связи с тем, что переданное Навлинским РАЙПО ответчику недвижимое имущество выбыло из собственности ООО «Транслес» на основании договоров купли-продажи от 09.12.2005 и от 10.12.2005, заключенных с Петуховым Е.С., а впоследствии с Рожковым П.Ф.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения по делу №А09-5734/06-32-9 судом была установлена невозможность возврата ответчиком полученного по недействительной сделке имущества в натуре в связи с его отчуждением третьим лицам. В то же время иные последствия недействительности сделки, в частности, в виде возмещения стоимости имущества в деньгах, судом применены не были.

При таких обстоятельствах судом по праву сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной материальной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного  срока.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя дату, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

   Как указано выше, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  одной из сторон недействительной сделки возместить другой стороне стоимость подлежащего передаче имущества в деньгах возникает после  установления факта невозможности возвратить такое имущество в натуре.

   Применительно к настоящему спору подтверждением данного обстоятельства  является судебный акт - решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 по делу №А09-5734/06-32-9, которым установлена невозможность возврата ответчиком полученного по недействительной сделке имущества в натуре в связи с его отчуждением третьим лицам.

Учитывая данный факт, суд второй инстанции считает, что срок исковой давности по заявленному  требованию начинает течь с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть  с 18.06.2007.

Материалы дела свидетельствуют, что настоящий иск