Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А23-998/09А-12-37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                     Дело №А23-998/09А-12-37

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                             Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионНефтеГазТехнология» на  решение Арбитражного суда Калужской области от  24 апреля 2009 года по делу №А23-998/09А-12-37  (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ООО «РегионНефтеГазТехнология»

к  Обнинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

при участии взыскателя: ОАО «НОМОС – БАНК»,

третьи лица: ООО Топливно-нефтяная компания «СеверНефтеГазТехнология»,                 Колганов К.А.,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2009 по исполнительному производству №29/37/7123/4/2009,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от взыскателя: Васина Н.В. – представитель (доверенность от 23.07.2008 №17),

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГазТехнология» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – ответчик), при участии взыскателя, открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», и заинтересованных лиц ООО Топливно-нефтяной компании «СеверНефтеГазТехнология», Колганова Константина Анатольевича, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глушенковой В.В. от 16.03.2009 по аресту имущества заявителя и о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионНефтеГазТехнология» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Представители заявителя, ответчика и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионНефтеГазТехнология»  зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 07.06.2006 серия 40 №000890036..

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» от 02.03.2009 по делу №А40-75706/08-31-714 выдан исполнительный лист №714824, согласно которому было подвергнуто аресту любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РНГТ» в пределах денежной суммы 102 188 927 руб. 10 коп. Арест действует в части объявления запрета на совершение сделок по отчуждению имущества.

Данный исполнительный лист вместе с заявлением открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» 05.03.2009 был передан на исполнение в Обнинский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области по месту нахождения должника.

Судебным приставом-исполнителем Глушенковой В.В. на основании ст.30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 было возбуждено исполнительное производство №29/37/7123/4/2009, о чём вынесено постановление от 10.03.2009.

В рамках данного исполнительного производства, в соответствии со ст.ст.50, 59, 60, 69, 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 судебным приставом-исполнителем Глушенковой В.В. 16.03.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с  действиями судебного пристава по аресту имущества и с указанным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава, также как и акт ареста являются законными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Пунктом 3 статьи 80 Закона установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4).

В соответствии с п.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно материалам дела, в качестве основания для признания акта о наложении ареста на имущество должника недействительным Общество ссылается на указание в  оспариваемом акте на то, что  арест произведен в форме объявления запрета владения имуществом.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно данному акту описи и аресту подвергнуто имущество ООО «РНГТ» с правом беспрепятственного пользования, в связи с чем  запись судебного пристава-исполнителя о форме ареста — «запрет владения» правомерно расценена судом первой инстанции как ошибочная.

В остальной части действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества и сам акт от 16.03.2009 не противоречат требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-Ф3 от 02.10.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание замечания, внесенные Обществом при составлении оспариваемого акта ареста имущества, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из акта от 16 марта 2009 г. в разделе: «Лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество» Обществом сделано заявления о том, что «арест имущества ООО «РНГТ» был произведен с нарушением ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем указаний на то, какие именно нарушения ст. 80 Закона были допущены судебным приставом-исполнителем, замечания Общества не сдержат.

В этой связи ссылка заявителя на ненадлежащее участие понятых при составлении акта описи и ареста имущества от 16.03.2009, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, от самих понятых замечаний по поводу составления акта не поступало.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы на то, что в нарушение ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте описи и аресте имущества не указан срок ограничения права пользования имуществом, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В тоже время, исходя из буквального толкования положений статьи 80 указанного Закона, данная статья определяет порядок действий судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Однако в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №714824 о принятии обеспечительных мер. При этом данный исполнительный лист содержит сведения о том, что арест действует в части объявления запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и действует на срок до исполнения решения по делу.

Более того, указанная информация также содержится в п.1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2009.

Таким образом, принимая во внимание, что срок ограничения права пользования имуществом был установлен судом, не указание его судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества не является существенным нарушением, и не привело к нарушению прав должника.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 по делу                                №А23-998/09А-12-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Е.Н.Тимашкова                            

Судьи                                                                                                   О.А.Тиминская

                                                                                                            В.Н.Стаханова