Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А23-4419/08Г-2-289. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 июня 2009 года

                                 Дело № А23-4419/08Г-2-289

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Валиковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2009 года по делу №  А23-4419/08Г-2-289 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску ООО "Воротынский полуфабрикат" к  ИП Валиковой Елене Николаевне о взыскании 216 811 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борбулевой Л.Н. – представителя по доверенности №40-01/125399 от 25.03.09;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воротынский полуфабрикат" (далее – ООО "Воротынский полуфабрикат") обра­тилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному пред­принимателю Валиковой Елене Николаевне (далее ИП Валикова Е.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 20.06.2005 в сумме 205 050 руб., процентов за поль­зование чужими денежными средствами в сумме 3942 руб. 32 коп., а всего в сумме 208 992 руб. 32 коп.

До принятия судебного акта по делу в суде первой инстанции представители истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявили об увеличении исковых требований в час­ти взыскания задолженности по договору поставки товаров от 20.06.2005 до 206 830 руб., в части взыска­ния процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 981 руб. 87 коп., и просили взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товаров от 20.06.2005 в сумме 206 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 23.03.2009 в сумме 9 981 руб. 87 коп., а всего в сумме 216 811 руб. 87 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представите­ля, в сумме 20 000 руб. Судом области принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Валикова Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 981 руб. 87 коп. отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товар поставлялся истцом в не рамок договора поставки от 20.06.2005 в связи с чем конкретный срок оплаты сторонами не согласован и при определении срока возникновения обязательства для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

20.06.2005 между  ООО "Воротынский полуфабрикат" (продавец) и ИП Валиковой Е.Н. (покупатель) заклю­чен договор поставки товара, на основании которого продавец обязуется осуществ­лять поставу товара и относящихся к нему документов покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4 указанного договора продавец обязался пе­редать товар в количестве и ценах, соответствующих накладным и по качеству, соответствующему требованиям договора, в сохранной таре и упаковке.

Согласно п. 17 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В период с августа по октябрь 2008 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным (л.д. 17-26).

Ответчиком товар принят, претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не по­ступали.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей истца, других отношений по поставке товара между ООО «Воротынский полуфабрикат» и ИП Валиковой Е.Н. не существовало. Договор поставки товаров от 20.06.2005 в настоящее время не расторгнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наименование и ассортимент товара, его количество сторонами оговорено и согласовано в накладных, а поставка товара по товар­ным накладным осуществлялась на основании договора поставки това­ров от 20.06.2005.

В связи с изложенным, правовая позиция заявителя о том, что товар поставлялся истцом в не рамок договора поставки от 20.06.2005 противоречит материалам дела и потому является необоснованной.

Таким образом, из заключенного договора усматривается, что возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Россий­ской Федерации в части касающейся поставки товара (глава 30 параграф 3).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 9 договора поставки товара от 20.06.2005 оплата производится в суммах соответствующих накладных в течение 7 суток со дня поступления товара в адрес покупателя.

Отсюда следует, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчетов за поставленный товар, определена дата исполнения обязательств, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ст. 314 ГК РФ необоснованна.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика были при­знаны исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 206 830 руб.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 206 830 руб. и удовлетворил иск в указанной части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Валиковой Е.Н. принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ИП Валиковой Е.Н. обязательства по оплате задолженности в сумме 206 830 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 08.08.2008 по 23.03.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 11% и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 9 981 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их уменьшения.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2009 года по делу №А23-4419/08Г-2-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина