Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А62-189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2009 года

Дело №А62-189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Имидж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2009 по делу №А62-189/2009 (судья  Савчук Л.А.), принятое по иску Куштыновой И.А. к ООО «Имидж» об ознакомлении с документами и обязании предоставить копии документов,  

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Внукова Д.Е., представителя по доверенностям № 2 от 08.10.2006, № 67-01/395213 от 05.11.2008; Матейко Э.Н. – представителя по доверенности №2 от 08.10.2006,

установил:

Куштынова Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» об обязании предоставить для ознакомления акт выездной налоговой проверки № 11/114, проведенной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Смоленска на основании решения № 11/49 от 04.05.2008, и предоставить копию акта.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд предоставить для ознакомления акт выездной налоговой проверки № 11/114, проведенной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Смоленска на основании решения № 11/49 от 04.05.2008, а также решение о привлечении ООО «Имидж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11/8 от 16.02.2009 с предоставлением копий указанных документов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2009 исковые требования Куштыновой И.А. удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Имидж» предоставить для ознакомления участнику общества Куштыновой Ирине Александровне по месту нахождения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Имидж» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу акт выездной налоговой проверки №11/114 от 27.11.2008, проведенной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Смоленска на основании решения № 11/49 от 04.05.2008 и решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Имидж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11/8 от 16.02.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Имидж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 19.2 устава общества по требованию участника общества, общество обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомления с учредительными документами, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Заявитель жалобы указывает на то, что ознакомление с другими документами и предоставление их копий уставом общества не предусмотрено. В связи с чем ООО «Имидж» не имеет правовых оснований для предоставления участнику общества таких документов, как акты налоговых проверок и решения налоговых проверок.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что вопрос о том, какие документы ООО «Имидж» обязано предоставлять учредителям, уже исследовался в рамках арбитражного дела № А62-557/2008, и судом было установлено, что должны предоставляться только те документы, которые определены для предоставления учредительными документами ООО «Имидж».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Имидж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Куштынова И.А. является участником ООО «Имидж», обладает долей в размере 45% уставного капитала, что подтверждается п. 8.1.3 устава общества (л.д. 20).

18.12.2008 Куштынова И.А. обратилась к ООО «Имидж» с требованием о предоставлении копии и оригинала для ознакомления акта выездной налоговой проверки ООО «Имидж» № 11/114, проведенной Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Смоленска, на основании решения № 11/14 от 11.06.2008.

ООО «Имидж» письмом от 29.01.2009 № 29/01 отказало Куштыновой И.А. в предоставлении документов, указав, что согласно пункту 19.2 устава общества по требованию участника Общества, ООО «Имидж» обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомления с учредительными документами, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества. Предоставление других копий документов уставом не предусмотрено.

Ссылаясь на то,  что у Куштыновой И.А. как у участника ООО «Имидж» имеется право на получение копий документов, касающихся деятельности общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, обязав ООО «Имидж» предоставить истцу для ознакомления  акт выездной налоговой проверки № 11/114 от 27.11.2008, проведенной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Смоленска на основании решения № 11/49 от 04.05.2008, и решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Имидж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11/8 от 16.02.2009.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является  присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика представить для ознакомления документы, составленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Имидж», проведенной Инспекцией ФНС России по Сенинскому району на основании решения № 11/49 от 04.05.2008.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества принадлежит всем его участникам, причем независимо от  размера их долей в уставном капитале, реализуется, в  частности, и посредством их доступа к информации, хранящейся в  обществе.

Законодательное закрепление такого права содержится в статьях 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, общество обязано предоставлять участникам определенные виды информации, что вытекает из самой природы взаимодействия общества и участников, необходимости обеспечения их прав.

  Собственно порядок предоставления обществом информации его участникам закреплен в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Имидж» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен соответствующий акт. Наличие у ООО «Имидж» таких документов, как акт  выездной налоговой проверки № 11/114 от 27.11.2008 и решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Имидж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11/8 от 16.02.2009, ответчиком не оспаривается.

Установив, что ООО «Имидж», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств предоставления Куштыновой И.А. указанных документов по ее требованию, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части обязания общества ознакомить истца с данными документами является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из положений устава ООО «Имидж» общество обязано по требованию участника предоставить возможность ознакомления только с учредительными документами, в том числе с изменениями, подлежит отклонению.

Как уже было отмечено выше, в силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из смысла названных законоположений объем документации общества, с которой его участник вправе знакомиться, не ограничен.

Отсутствие в уставе регламентированного порядка предоставления такой информации не исключает в целом такой обязанности общества, предусмотренной законом.

В соответствии с п. 7.1 устава ООО «Имидж» участникам общества предоставлено право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Таким образом, уставом общества не установлено ограничений для его участников на ознакомление с деятельностью общества и документацией, касающейся деятельности ООО «Имидж».

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос о том, какие документы ООО «Имидж» обязано предоставлять учредителям, уже исследовался в рамках арбитражного дела № А62-557/2008, не может быть принята во внимание.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А62-557/2008, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом спора по делу № А62-557/2008 являются совершенно другие документы.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Имидж» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2009 года  по делу № А62-189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Л.А. Капустина