Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А23-1319/07Г-15-131. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                      Дело № А23-1319/07Г-15-131

25 июня 2009 года                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Народный дом № 3» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 года по делу № А23-1319/07Г-15-131 (судья Курушина А.А.) о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,  

от ответчиков:

- ЗАО  «Народный дом №3»:  Маркуцина А.В. – по доверенности от 11.01.2009,

- НО «Фонд жилищная социальная ипотека»: не явился,  

от третьих лиц: не явились,  

от УФССП по Калужской области: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Народный дом № 3» (далее – ЗАО «Народный дом № 3», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А23-1319/07Г-15-131 о взыскании с общества в пользу Навоийского горно- металлургического комбината, Республика Узбекистан, г. Навои 19 975 329 руб. 25 коп. (л.д. 123, том 5).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2009 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 139-141, том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность ЗАО «Народный дом № 3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить исполнительное производство по настоящему делу (л.д. 2-3, том 6).

Заявитель жалобы ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого оспаривание результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

По мнению заявителя жалобы, указанная норма права не вменяет в обязанность лиц, обращающихся в суд с заявлениями связанными с исполнением судебных актов представление доказательств принятия судом к производству каких-либо заявлений также непосредственно связанных с вопросами исполнения судебных актов, и не ограничивают возможности должника на одновременное обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и оспаривании результатов оценки имущества проведенного в рамках приостанавливаемого исполнительного производства.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представитель ЗАО «Народный дом № 3» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе. При этом заявил ходатайство об уточнении жалобы, просил суд приостановить сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А23-1319/07Г-15-131.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2008 по делу № А23-1319/07Г-15-131 с ЗАО «Народный дом № 3», в пользу Навоийского горно-металлургического комбината Республика Узбекистан г. Навои, взысканы убытки в сумме 19 972 329 руб. 25 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, 21.03.2008 судом первой инстанции выдан исполнительный лист, послуживший совместно с исполнительным листом, выданным по делу № А23-3054/07Г-6-270, основанием для возбуждения 13.03.2008 судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства № 293-С, в рамках которого было подвергнуто аресту принадлежащее должнику имущество.

23.04.2009 года ЗАО «Народный дом № 3» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства до разрешения вопроса о стоимости арестованного имущества.

В обоснование данного заявления общество ссылается  на обращение им в суд с соответствующим заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень оснований приостановления исполнительного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 указанной выше нормы оспаривание результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

Однако заявителем не представлено доказательств принятия судом к производству заявления об оспаривании результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вменяет в обязанность лиц, обращающихся в суд с заявлениями связанными с исполнением судебных актов представление доказательств принятия судом к производству каких-либо заявлений также непосредственно связанных с вопросами исполнения судебных актов, и не ограничивают возможности должника на одновременное обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и оспаривании результатов оценки имущества проведенного в рамках приостанавливаемого исполнительного производства, несостоятелен в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В суд апелляционной инстанции апеллянтом также не было представлено названных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Народный дом № 3» в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № 293-С.

Оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 27.04.2009 года по делу  № А23-1319/07Г-15-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                                     Л.А. Юдина