Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А23-4418/08Г-2-283. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 июня 2009 года

                                 Дело № А23-4418/08Г-2-283

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Валиковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2009 года по делу №  А23-4418/08Г-2-283 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску ООО "Воротынские пельмени" к ИП Валиковой Елене Николаевне о взыскании 465 729 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борбулевой Л.Н. – представителя по доверенности № 40-01/125400 от 25.03.2009; Калиночкина М.В. – директора на основании выписки из протокола № 8 от 01.06.2009

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воротынские пельмени» (далее – ООО «Воротынские пельмени») обра­тилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному пред­принимателю Валиковой Елене Николаевне (далее ИП Валикова Е.Н.) о взыскании задолженности за постав­ленный товар в сумме 621 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 10.12.2008 в сумме 21 775 руб. 43 коп., а все­го в сумме 642 855 руб. 43 коп.

До принятия судебного акта по делу в суде первой инстанции представители истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявили об уменьшении исковых требований в час­ти взыскания основного долга до 435 870 руб. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 859 руб. 48 коп., просили взыскать с ответчика основную задолжен­ность в сумме 435 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средст­вами за период с 06.09.2008 по 29.03.2008 в сумме 29 859 руб. 48 коп., а всего в сумме 465 729 руб. 48 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг пред­ставителя в сумме 25 000 руб. Судом области принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Валикова Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 859 руб. 48 коп. отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае конкретный срок оплаты сторонами не согласован и при определении срока возникновения обязательства для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом по товарным накладным (л.д. 15-27) в период с августа по октябрь 2008 года был поставлен товар пельмени Воротын­ские домашние замороженные (пакет) по 0,5 кг и по 1 кг.

Ответчиком товар принят, претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не по­ступали.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика были при­знаны исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 435 870 руб.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 435 870 руб. и удовлетворил иск в указанной части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Валиковой Е.Н. принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ИП Валиковой Е.Н. обязательства по оплате задолженности в сумме 435 870 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 06.09.2008 по 29.03.2008, применяемая дифференцированная ставка рефинансирования ЦБ РФ и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 29 859 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их уменьшения.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе о том, что в данном случае конкретный срок оплаты сторонами не согласован и при определении срока возникновения обязательства для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Поскольку договор поставки в материалы дела не представлен, имеющиеся в деле товарные накладные следует расценивать как разовые сделки купли-продажи. Обязательства по оплате товаров в данном случае определяется тс. 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, период расчета процентов определен истцом правомерно, оснований для применения ст. 314 ГК РФ в данном правоотношении не имеется.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2009 года по делу №А23-4418/08Г-2-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина