Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А62-6308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 июня 2009 года

                                          Дело №  А62-6308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгарант Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2009 года по делу № А62-6308/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску ООО "Комплект.РУ" к  ООО "Стройгарант Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 558 595 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 537 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект.РУ" (далее ООО "Комплект.РУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант Сервис" (далее ООО "Стройгарант Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 558 595 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 537 рублей 23 копейки.

До принятия судебного акта по делу истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать в его пользу задолженность за поставленный товар в сумме 541 040 рублей 65 копеек, остальные требования оставить без изменения. Судом области принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 01 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройгарант Сервис" в пользу ООО "Комплект.РУ" взысканы 574 232 рубля 15 копеек, в том числе 541 040 рублей 65 копеек задолженности, 21 070 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 121  руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Стройгарант Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Стройгарант Сервис» 541 040 руб. 65 коп. основного долга, 21 070 руб. 39 коп. процентов и 12 121 руб. 11 коп. госпошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товар ООО «Стройгарант Сервис» не передавался, равно как и не передавался уполномоченному ООО «Стройгарант Сервис» на то лицу, следовательно, ООО «Комплект.РУ» не доказало факта поставки товара именно в адрес ООО «Стройгарант сервис». Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения о взыскании пени, руководствовался не датами, произведенной поставки, которые указываются в накладных составленных по форме ТОРГ 12, а датами указанными на счетах-фактурах. Указывает на то, что из представленных накладных не следует конкретных дат поставки товара, следовательно, и произведенный истцом расчет процентов, который в последствии был принят судом, за некоторым исключением так же нельзя признать обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

15.01.2008 между ООО «Комплект.Ру» (поставщик) и ООО «Стройгарант Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 820/08, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель приобретает оконную фурнитуру, ПВХ-профиль и дополнительный ассортимент товаров для производства светопрозрачных конструкций из ассортимента, указанного в Приложении 1 к настоящему договору. Количество поставляемых товаров и их цены в рублях Российской Федерации указываются в счетах-фактурах поставщика. Поставки ПВХ-профиля будут осуществляться на основании предварительных заказов поставщика в письменной форме, необходимых для определения производственных потребностей покупателя, а также окончательных заказов поставщику в письменной форме, сделанных не менее, чем за три рабочих дня перед датой поставки.

Согласно разделу 2 договора обычными условиями поставки товара по настоящему договору является франко-склад поставщика. При этом право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент приемки последним на складе поставщика.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется в виде платежей на основании выставленного счета, не являющегося итоговым расчетным документом. Покупатель обязан оплатить заказ в течении 3 банковских дней с момента его получения. После передачи товара перевозчику или покупателю поставщик выставляет товарные накладные и счета-фактуры в рублях PФ, являющиеся итоговым расчетным документом по договору.

Доказательств того, что стороны согласовали иной порядок расчетов материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, акты сверки) в совокупности свидетельствуют о принятии товара ответчиком.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика и получение товара лицами, не имеющими доверенности на получение товара, оформленной в соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и др.).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подписи лиц, получивших товар по спорным накладным удостоверены печатью ООО «Стройгарант Сервис», после получения товара по спорным накладным ответчиком производилась оплата товара, в предварительном судебном заседании директор ООО «Стройгарант Сервис» не оспаривал наличие задолженности за поставленный товара и предлагал заключить мировое соглашение, суд области сделал правильный вывод о том, что товар по спорным накладным ответчиком принят.

Как усматривается из материалов дела, за период с 25.01.2008 по 16.10.2008 ООО «Комплект.Ру» поставило в адрес ООО «Стройгарант Сервис» товар на сумму 1 322 864 рубля 99 копеек, ответчиком оплачен товар в размере 764 084 рубля 59 копеек.

Вместе с тем, с учетом уточнения суммы исковых требований и исключения из суммы задолженности стоимости товара по накладной № 584 от 04.08.2008 на сумму 17 721 рубль 75 копеек, задолженность ООО «Стройгарант Сервис» перед ООО «Комплект.Ру» составила 541 040 рублей 65 копеек.

При этом суд области на основании ст. 71 АПК РФ правомерно в качестве доказательства наличия задолженности в указанной сумме принял представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2008, подписанный со стороны ответчика директором Плотником К.А., заверенный печатью ООО «Стройгарант Сервис».

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнил частично, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 541 040 рублей 65 копеек не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройгарант Сервис" принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты поставленного товара,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При проверке правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 по 20.12.2008 судом области обоснованно установлено, что истцом неверно определена дата просрочки исполнения обязательств с учетом положений статей 190-192 ГК РФ и условий договора. Согласно п. 4.2 договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения товара, в то время как при расчете применены календарные дни.

Арбитражный суд Смоленской области также правомерно указал, что расчет процентов произведен на сумму задолженности, включающую НДС, что не соответствует действующему законодательству. Кроме того, принял во внимание, что при расчете процентов истцом также не учтено изменение исковых требований в части исключения из суммы задолженности стоимости товара по товарной накладной от 04.08.2008 № 584 на сумму 17 721 руб. 75 коп.

Таким образом, учитывая, что ООО "Стройгарант Сервис" обязательства по оплате задолженности в сумме 541 040 рублей 65 копеек не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов в соответствии с расчетом с 19.05.2008 по 20.12.2008, применяемая ставка рефинансирования