Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А09-7042/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 25 июня 2009 года Дело № А09-7042/2008
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 07 мая 2009 года по делу № А09-7042/2008 (судья Азаровым Д.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвент», г.Брянск, о замене взыскателя по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвент», г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш», г.Брянск, о взыскании 94 603 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом, от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом, от нового взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвент» (далее – ООО «Инвент»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш» (далее – ЗАО «Брянсксельхозмаш»), г.Брянск, о взыскании 94 603 руб. 23 коп. убытков (т.1, л.д.2-3). Определением суда от 09.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлостандарт» (далее – ООО «Металлостандарт»), г.Брянск (т.1, л.д.36). Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2009 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д. 70-72). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Инвент» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО «Брянсксельхозмаш» в пользу ООО «Инвент» 101 941 руб. 33 коп., в том числе 94 603 руб. 23 коп. убытков, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 143-150). 30.01.2009 взыскателю выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 151). Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д. 171-175). 16.04.2009 ООО «Инвент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником ИП Елисеевой Н.В. (т.2, л.д. 22). Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2009 заявление ООО «Инвент» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя – ООО «Инвент» на ИП Елисееву Н.В. по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу №А09-7042/2008 (т.2, л.д. 42-44). Не согласившись с такой позицией суда области, ЗАО «Брянсксельхозмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на неполучение им копии заявления о замене взыскателя и прилагаемых к нему документов. Представленная заявителем копия почтовой квитанции в обоснование факта отправки корреспонденции должнику таким доказательством не является, поскольку ее отправителем является ИП Елисеева Н.В. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу арбитражного дела №А09-3245/2009, по иску ЗАО «Брянсксельхозмаш» к ООО «Инвент» о взыскании задолженности в размере 177 453 руб. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2009, согласно которой ООО «Инвент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Магистр».В связи с этим отмечает, что на момент подачи заявления о замене взыскателя ООО «Инвент» уже было реорганизовано. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От ЗАО «Брянсксельхозмаш» поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового взыскателя заявитель (ООО «Инвент») указывает договор уступки права (цессии) от 30.01.2009, заключенный между последним (цедент) и ИП Елисеевой Н.В. (цессионарий) (т.2, л.д. 23). В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования). При этом основанием уступки права требования будет являться договор между первоначальным и новым кредитором. Как усматривается из представленного договора от 30.01.2009, его предметом являлась уступка права требования цедента к ЗАО «Брянсксельхозмаш» в сумме 101 941 руб. 33 коп. В уплату за уступленные ему права требования цессионарий отказывается от взыскания с цедента суммы в размере 90 000 руб., подлежащей уплате по договору аренды производственного цеха от 05.05.2008 (пункт 1.2 договора). Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, рассматривая заявление, суд области не учел следующие обстоятельства. Так, 09.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Инвент» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Магистр» за государственным регистрационным номером 2093254054716. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2009. Об этом же было заявлено и должником – ЗАО «Брянсксельхозмаш». Материалы дела свидетельствуют, что заявитель (ООО «Инвент») обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства 16.04.2009. Порядок реорганизации юридических лиц предусмотрен статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В момент завершения реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смыла приведенных норм следует, что реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица влечет переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица в порядке правопреемства. Необходимо отметить, что возможность осуществления прав и обязанностей от имени прекратившего свою деятельность юридического лица действующим законодательством не предусмотрена. Правопреемником прав и обязанностей прекратившего свое существование юридического лица выступает вновь образованное в порядке реорганизации юридическое лицо. Из заявления о замене взыскателя усматривается, что оно направлено в арбитражный суд уже прекратившим на тот момент свое существование ООО «Инвент» и подписано представителем Потаповой Л.Ж. по доверенности от 19.05.2007, выданной генеральным директором общества Елисеевым В.П. Однако, как уже указывалось, по состоянию на 16.04.2009 ООО «Инвент» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Магистр». Причем именно последнее является правопреемником прав и обязанностей присоединенного юридического лица. В то же время какие-либо заявления от вновь образованного юридического лица не поступали. Принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о замене стороны ООО «Инвент» прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Магистр»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения у суда области не имелось. В связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства являются ошибочными. В то же время судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не лишают возможности вновь образованное юридическое лицо, к которому перешли права и обязанности прекратившего свою деятельность ООО «Инвент», обратиться с подобным заявлением в арбитражный суд. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2009 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Инвент» о процессуальном правопреемстве отказать. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №803 от 18.05.2009 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 07 мая 2009 года по делу № А09-7042/2008 отменить. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Инвент», г.Брянск, отказать. Возвратить закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш», г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий
М.В. Никулова
Судьи
М.В. Каструба
Л.А. Юдина Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А68-8490/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|