Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А23-292/09Г-19-23. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 июня 2009 года

                                   Дело № А23-292/09Г-19-23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройком» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2009 года по делу № А23-292/09Г-19-23 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «Промстройкомплект» к  ООО "Стройком" о взыскании 461 872 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): Сенина А.В. – представителя по доверенности от 10.04.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ООО «Промстройкомплект») обра­тилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ООО "Стройком") о взыскании по договору строительного подряда от 31.01.2006 задолженности в сумме 364 167 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 705 руб. 17 коп., а всего 461 872 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении взыскиваемой суммы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 28 083 руб. 24 коп., просил взыскать с ответчика 364 167 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 31.03.2009 в сумме 28 083 руб. 24 коп., а всего 392 250 руб. 79 коп. Судом области принято уменьшение исковых требований до 392 250 руб. 79 коп. и дело рассмотрено в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Стройком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае подлежат применению ст. ст. 710, 729 ГК РФ, а суд первой инстанции незаконно применил к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что хранение материалов является фактически понесенными расходами ответчика, вызванных неисполнением обязательств по договору строительного подряда истцом.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

31.01.2006 между ООО «Промстройкомплект» (заказчик) и  ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству «коробки» 2-х этажного торгово-офисного здания, находящейся по адресу: г. Обнинск, ул. Победы, 9 в соответствии с проектной документацией, предоставленной истцом (опись документов проектной документации - Приложение №1 к настоящему договору).

Стоимость работ и порядок расчётов предусмотрен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется утверждённой сметой в сумме 13 214 398 рублей.

Из сметной документации по ресурсной ведомости в Приложении №3 к настоящему договору фиксируются все цены на материальные ресурсы, материалы, энергоносители,  используемые  при строительстве  «коробки» здания. В случае изменения этих цен на моменты платежей производится индексация стоимости строительства в соответствии с этими изменениями (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расходы, не предусмотренные сметной документацией и проектом, выполняемые подрядчиком по просьбе заказчика, согласовываются сторонами в письменном виде и оплачиваются отдельно - по дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Оплата по договору осуществляется поэтапно - в соответствии с графиком платежей   и   сроков   выполнения   работ   (Приложение   №5   к  договору)   (п. 2.4 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в период с 10.02.2006 по 15.03.2006 платёжными поручениями (том 1 л.д. 22-26) денежные средства в сумме 1 300 000 руб. для приобретения материалов - стеновых панелей и ЖБИ для цокольного этажа.

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке письмом от 28.12.2006, полученным ответчиком (подрядчиком).

В связи с чем, суд области правомерно признал договор от 31.01.2006 расторгнутым с 28.12.2006 на основании ст. 717 ГК РФ.

В  соответствии с пунктом 5.2.7 договора истец обязан был оплатить ответчику при расторжении договора  все фактически произведённые ответчиком затраты по договору.

22.01.2007 ответчиком была выставлена  истцу счёт-фактура №00001 (л.д. 18), которой  стоимость  приобретённых ответчиком  стеновых панелей указана 1 517 279 руб. 05 коп. В товарной накладной №1 от 22.01.2007 ответчиком также указана стоимость стеновых панелей в размере 1 517 279 руб. 05 коп. (л.д. 19).

На основании указанных документов истцом было оплачено ответчику за стеновые панели дополнительно 217 270 руб. 05 коп. платежным поручением №437 от 26.01.07 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением № 434 от 23.01.07 на сумму 67 270 руб. 05 коп., а всего за панели «П-3» ответчик получил от истца 1 517 270 руб. 05 коп.

Однако ответчик приобрёл стеновые панели за 1 153 102 руб. 50 коп. (с доставкой и НДС).

Указанные   обстоятельства   установлены,   решением   Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2008 по делу №А23-745/08Г-2-61, вступившим в законную силу.

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчёт неосновательного обогащения в сумме 364 167 руб. 55 коп. (л.д. 95) подтверждается первичными документами: товарными накладными, счетами-фактурами, платёжными поручениями.

Факт приобретения ответчиком стеновых панелей на сумму 1 153 102 руб. 50 коп. и оплаты истцом ответчику за стеновые панели 1 517 270 руб. 05 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-745/08Г-2-61 и не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 л.д. 46) с просьбой на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 364 167 руб. 55 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о компенсации истцом расходов на хранение материалов, поскольку в соответствии с условиями договора от 31.12.2006 у истца не возникло перед ответчиком обязательств по возмещению расходов на хранение материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 364 167 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что период начисления процентов с 21.07.2008 по 31.03.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых и размер неосновательного обогащения документально подтверждены, расчет процентов ответчиком не оспорен, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 28 083 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: договора поручения на оказание правовой помощи от 29.01.2009, акта №00000053 от 02.04.2009, счёта №32 от 20.03.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 02.04.2009, кассового чека от 02.04.2009 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 142-147), а также из основных ставок по оплате юридической помощи в регионе, времени участия представителя в арбитражном процессе, сложности рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежат применению ст. ст. 710, 729 ГК РФ, а суд первой инстанции незаконно применил к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку  статья 710 ГК РФ определяет правоотношения по завершенным работам, а ст. 729 ГК РФ предусматривает компенсацию заказчиком в случае досрочного прекращения договора, произведенных подрядчиком фактических затрат. Следовательно, перечисленные подрядчику денежные средства за стеновые панели на сумму превышающую его фактические затраты является неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что хранение материалов является фактически понесенными расходами ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный довод рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционная инстанция обращает внимание на противоречие позиции ответчика в отношении хранения панелей: в своих отзывах он неоднократно указывает, что хранил панели на своей территории, но впоследствии предоставил договор хранения с третьим лицом.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2009 года по делу № А23-292/09Г-19-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина