Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А23-68/09Г-15-10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2009 года

       Дело № А23-68/09Г-15-10

Дата объявления резолютивной части  постановления      24 июня 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме          25 июня 2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи   Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 по делу № А23-68/09Г-15-10 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области к ООО ЕвроХим-Новосельское"; третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Паршина В.Н. – представителя по доверенности от 01.04.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (далее – ТУ Росимущества по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХимНовосельское» (далее – ООО «ЕвроХимНовосельское») о признании недействительным  зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости – склад площадью 1254,7 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, пос. Шлиппово, строение 2, и признании права собственности Российской Федерации на указанный объект.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный объект, ранее закрепленный на праве хозяйственного ведения за организацией научного обслуживания «Новосельское опытное хозяйство» (далее – ОНО  «Новосельское опытное хозяйство»), в результате реализации имущества на торгах, проведенных в процессе ликвидации ОНО  «Новосельское опытное хозяйство».

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что 23.12.1999 года спорный объект  был внесен в реестр федерального имущества и в дальнейшем  закреплен за правопредшественником ОНО «Новосельское опытное хозяйство» - ГУП «Новосельское опытное хозяйство Всероссийского института удобрений и агропочвоведения». Ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №82 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», согласно которому в собственность вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук передавалось находящееся  на территории Российской Федерации  собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. При этом отмечает, что спорный объект за ВАСХНИЛ и ее научными учреждениями  не закреплялся,  а потому не мог принадлежать на праве собственности Российской Академии сельскохозяйственных наук. Одновременно указывает на то, что указанное имущество было закреплено за ОНО «Новосельское опытное хозяйство» не учредителем, а ТУ Росимущества. В связи с этим, ссылаясь на статью 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»,  полагает, что названная научная организация, а также председатель ее ликвидационной комиссии, не вправе были распоряжаться имуществом, которое не закреплялось за ней учредителем. Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на информационное письмо Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, указывая, что данные в нем разъяснения применяются лишь к случаям продажи имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства. Оценивает сделку купли-продажи, заключенную между организатором торгов АНО «Научно-практический центр комплексных проблем  антикризисного управления» и ответчиком, как ничтожную. В подтверждение данного довода поясняет, что при совершении спорной сделки не была проведена независимая оценка в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Полагает, что принятый судебный акт затрагивает права не привлеченного к участию в деле учредителя  ОНО «Новосельское опытное хозяйство» - Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – РАСХН).

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной коллегией  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Объект недвижимости - склад, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, пос.Шлиппово, стр. 2 внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 04.06.2007 №339 (л.д. 13).

04.07.2007 на указанный объект недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (л.д. 12).

26.09.2006    Президиумом Российской академии сельскохозяйственных наук принято решение о ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство», что подтверждается выпиской из протокола от 28.09.2006 №9 (л.д. 18).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области от 07.06.2007 №314-р склад закреплен на праве хозяйственного ведения за ликвидируемым ОНО «Новосельское опытное хозяйство».

04.07.2007    на указанный объект произведена регистрация права хозяйственного ведения ОНО «Новосельское опытное хозяйство».

28.08.2007 на основании протокола №6 аукционной комиссии по итогам проведения открытых торгов (аукциона), состоявшихся 21.08.2007, между ОНО «Новосельское опытное хозяйство» (продавец) и ООО «ЕвроХимНовосельское» (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель     принять  и оплатить недвижимое имущество - склад стоимостью 82 173 руб. площадью 1254, 7 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, пос. Шлиппово, строение 2 (л.д. 63-64).

Имущество по акту приема - передачи от 30.08.2007 передано от продавца покупателю (123-134).

30.11.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

20.06.2008 ОНО «Новосельское опытное хозяйство» исключено из реестра юридических лиц (л.д. 94).

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При этом признание права, как  способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  такого права у истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76, требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца было прекращено в установленном законом порядке в связи с реализацией ранее закрепленного федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ОНО  «Новосельское опытное хозяйство».

Так, в соответствии с  пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» РАСХН является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным Академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, РАСХН в силу прямого указания закона наделена правами по созданию, реорганизации и ликвидации, входящих в ее состав федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

Судом первой  инстанции установлено, что учредителем ОНО «Новосельское опытное хозяйство» согласно его уставу является РАСХН.

Решение о ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство» было принято РАСХН 28.09.2006.

Договор купли-продажи спорного объекта №02/А от 28.08.2007 был заключен ответчиком с организатором аукциона - АНО