Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А68-3810/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2008 года

Дело №А68-3810/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.  

при участии: 

от истца     - пред. по дов. Смагина С.А.

от Федерального агентства по промышленности – пред. по дов. Савина Д.В.

от других ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по промышленности на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года по делу № А68-3810/07-216/20-101/Я (судья Якушина С.Н.),

установил: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алексинский химический комбинат» г. Алексин о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и невозвращенного конденсата по договору на снабжение тепловой энергией в паре в размере 6000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на снабжение тепловой энергией в паре в размере 1103,11 руб.,  суммы задолженности по оплате тепловой энергии и подпитки по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде  в  размере  6000 руб., суммы  процентов  за  пользование чужими денежными средствами по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде в размере 412,37 руб., при этом истец при недостаточности имущества ФГУП «Алексинский химический комбинат» для погашения долга просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по промышленности за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Определением от 26.07.2007 г. по ходатайству ФГУП «Алексинский химический комбинат» к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления  Федерального по управлению федеральным имуществом по Тульской области и произведена замена  ответчика ФГУП «Алексинский химический комбинат» на Федеральное казанное предприятие  «Алексинский химический комбинат». 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и просил взыскать сумму задолженности по оплате тепловой энергии и невозвращенного конденсата по договору на снабжение тепловой энергией в паре в размере  3462205,12 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на снабжение тепловой энергией в паре в размере 149 672,83 руб., сумму задолженности по оплате тепловой энергии и подпитки по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде  в  размере  958 348,84 руб.,  сумму  процентов  за  пользование чужими денежными средствами по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде в размере 39 591,42 руб. с указанием, что   в случае недостаточности имущества ФКП «АХК» субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по промышленности за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации. Данное увеличение исковых требований судом принято.

Принятым по делу решением  исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» удовлетворены. С Федерального казенного предприятия «Алексинский  химический комбинат» в пользу  ОАО «ТГК № 4» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и невозвращенного конденсата по договору на снабжение тепловой энергией в паре в размере  3462 205,12 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на снабжение тепловой энергией в паре в размере 149 672,83 руб., сумма задолженности по оплате тепловой энергии и подпитки по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде  в  размере  958 348,84 руб.,  сумма  процентов  за  пользование чужими денежными средствами по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде в размере 39 591,42 руб. При недостаточности имущества ФКП «АХК» субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по промышленности за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации.    

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области в части возложения на него  субсидиарной ответственности, Федеральное агентство по промышленности обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.  В частности, заявитель указывает, что суд необоснованно  обжалуемым решением возложил субсидиарную ответственность на заявителя единолично, без указания в мотивировочной части обжалуемого акта оснований для отказа в возложении данной ответственности на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.  Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 399 ГК РФ, что привело к принятию решения,  не соответствующего действующему законодательству.  

Законность и обоснованность решения от 03.12.2007 г. прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Приокская территориальная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация)  и ФГУП Алексинский химический комбинат» (абонент)  заключены договор на снабжение тепловой энергией в паре № 10 от 01.04.2006 г. и договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде  № 10 от 01.04.2006 г.

Согласно представленных в материалы дела документов, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» (ОАО «ТГК-4») с 15.09.2006 г. является правопреемником ОАО «ПТГК» в отношении всех его прав и обязанностей, в т.ч. и по указанным договорам, в отношении всех его должников в связи с реорганизацией ОАО «ПТГК» в форме присоединения к ОАО «ТГК-4», о чем были заключены дополнительные соглашения от 15.09.2006 г. к договорам.

На основании указанных выше договоров в период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. ответчику была отпущена тепловая энергия в паре и в горячей воде, включая подпитки и невозврат конденсата на общую сумму 14 065 718руб. 53 коп.

Материалами, имеющимися в деле, подтвержден факт исполнения истцом обязательств по данным договорам. Объем оказанных услуг и поставленной тепловой энергии и их стоимость предприятием не оспариваются (ежемесячные акты сверки между энергоснабжающей организацией и абонентом за период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г.).

Не исполнение принятых на себя обязательств ФКП «Алексинский химический комбинат» по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с данным иском в соответствиями с положениями ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в заявленной сумме оказанных услуг по вышеназванным договорам ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по договорам на снабжение тепловой энергией в паре № 10 от 01.04.2006 г. и на снабжение тепловой энергией в горячей воде  № 10 от 01.04.2006 г., суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. ст. 307, 309, 544 ГК РФ, исходя из установленных им обстоятельств того, что ответчиком не оплачена задолженность   поставленной ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» теплоэнергии по договорам от 01.04.2007 г.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат»  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает также законным и не противоречащим действующему законодательству, поскольку материалами дела подтверждается, что в предусмотренный договором срок ответчиком поставленная теплоэнергия  оплачена не была.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Претензией  от 24.04.2007 года истец уведомил ФКП «Алексинский химический комбинат» о наличии задолженности, в ответ на которое ответчик уведомил о погашении задолженности при получении субсидий. Таким образом, истцом был соблюден порядок  предварительного обращения  кредитора к должнику предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о неправильном применении судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 120 ГК РФ. Однако применение указанной  нормы не привело к принятию неправильного решения.

    Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона  от  14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возложение  субсидиарной ответственности по обязательствам  казенных предприятий при недостаточности их  имущества на Российскую Федерацию, субъекты  РФ или Муниципальные образования. 

Довод заявителя о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности лишь одного из собственников ФКП «Алексинский химический комбинат», тогда как в соответствии с уставом  ФКП «Алексинский химический комбинат» собственниками имущества предприятия являются три федеральных органа исполнительной власти - Роспром, Росимущество и Правительство РФ, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пунктом 4 устава ФКП «Алексинский химический комбинат», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 г. № 1190-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» средства для покрытия расходов федеральных казенных предприятий  предусматриваются  Федеральному агентству по промышленности в ведомственной, функциональной  и экономической структуре расходов федеральной бюджета. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность по задолженности ФКП «Алексинского химического комбината» при недостаточности  его имущества на Федеральное агентство по промышленности который является распорядителем средств бюджета казенных предприятий.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области применение субсидиарной ответственности, возложенной  на Федеральное агентство по промышленности, возможно лишь при недостаточности  денежных средств  и другого имущества у основного должника, что будет установлено при исполнении данного решения на стадии исполнительного производства.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Российской федерации в лице Федерального агентства по промышленности и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года по делу № А68-3810/07-216/20-101/Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.А. Полынкина

Судьи

                     В.Н. Стаханова            

                       Е.Н. Тимашкова