Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А23-484/08Б-8-37ДСП. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

город Тула                                                                 Дело № А23-484/08Б-8-37ДСП

24 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2009 года по делу № А23-484/08Б-8-37ДСП (судьи Шатская О.В., Архипов Ю.В., Литовцева Ю.В.), по заявлению арбитражного управляющего Раюшкина И.А. об увеличении размера вознаграждения, вынесенное по  заявлению  ФНС  России  в  лице  МИФНС России №3 по  Калужской  области  о признании  ООО «Свармонтаж» несостоятельным  должником  (банкротом),  

при участии в заседании представителей:       

от заявителя: Ангажи  И.А. –  по  доверенности  от  18.11.2008,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» (далее - ООО «Свармонтаж») признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год. Конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 01.10.2008 по настоящему делу  конкурсному управляющему на основании решения первого собрания кредиторов должника утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000   рублей, выплачиваемое за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской  области  от  30.04.2009   конкурсному управляющему ООО «Свармонтаж»  Раюшкину И.А. утверждено  с 12.03.2009 вознаграждение в размере 45 000  рублей. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении упомянутого размера вознаграждения  с 12.12.2008 по 11.03.2009 отказано (л.д. 148-151, том 5).

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице МИФНС России  №3 по  Калужской  области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.04.2009 отменить и принять по делу новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего Раюшкина И.А. (л.д. 2-4, том 6).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что утверждение вознаграждения конкурсному управляющему в размере 45000 рублей нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку увеличение размера вознаграждения приведет к уменьшению суммы денежных средств, которые должны быть получены Российской Федерацией, задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований должника. Кроме того, существенное увеличение вознаграждения конкурсному управляющему не основано на принципах разумности, целесообразности и объективности, поскольку имущество у должника фактически отсутствует, дебиторская задолженность не взыскана. Следовательно, необоснованное увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему, не только приведет к уменьшению конкурсной массы, но и существенно повлияет на интересы заявителя, на которого могут быть возложены в соответствии п. 3 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обязанности по погашению расходов.     

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представитель уполномоченного  органа поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе.

В письменном отзыве конкурсный  управляющий ООО «Свармонтаж» Раюшкин И.А., возражал против доводов апелляционной  жалобы, считая, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный  управляющий ООО «Свармонтаж» Раюшкин И.А. и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа Ангажи  И.А., оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.10.2008 по настоящему делу  конкурсному управляющему на основании решения первого собрания кредиторов должника утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей, выплачиваемое за счет имущества должника.

 Позже, 12.03.2009 собрание кредиторов ООО «Свармонтаж» большинством  голосов (90,7%) приняло решение об установлении конкурсному управляющему с 12.12.2008 ежемесячное вознаграждение в размере 45 000 рублей, за счет имущества должника (л.д. 102-103, том 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Свармонтаж» в суд с  ходатайством.

Определением от 30.04.2009 судом области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Утверждено вознаграждение  45 000 руб. с 12.03.2009 (с момента принятия решения собранием кредиторов). В остальной части ходатайство было отклонено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего ООО «Свармонтаж» и утверждении  последнему ежемесячного вознаграждения в размере 45 000   рублей с 12 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции считает  законным,  и  обоснованным,  в  силу  следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены данным Законом. При этом в силу пункта 6 указанной статьи, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу статьи 127  Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Исходя из положений пункта 2 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяемых к рассматриваемому ходатайству по аналогии, размер вознаграждения, установленный при утверждении конкурсного управляющего, в дальнейшем может быть увеличен судом на основании решения собрания кредиторов.

12.03.2009 собранием кредиторов ООО «Свармонтаж» было принято решение об увеличении конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения до 45 000 рублей, с 12.12.2008.   

При этом на собрании  представитель налогового органа категорически возражал против увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему, ссылаясь на фактическое отсутствие конкурсной массы у должника.

Утверждая размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия протокола собрания кредиторов от 12.03.2009, на котором большинством голосов было принято решение об установлении размера вознаграждения в указанной сумме. А также, бухгалтерского баланса ООО «Свармонтаж», согласно которому имущество должника по состоянию на 31.12.2008 г. составляет 22 366 000 руб., в том числе: 13 124 000 руб. -  незавершенное строительство, 9 070 000 руб. - дебиторская задолженность, инвентаризационной описи от 17.11.2008 г. (л.д. 125-128, т. 5).

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим  письменных доказательств, следует, что последним принимаются меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

 Так, арбитражным судом Республики Коми приняты к производству исковые заявления ООО «Свармонтаж» о взыскании дебиторской задолженности на сумму 42 575 031 руб. 17 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  - 9 817 714 руб. 10 коп.(л.д. 129-132, т. 5).

31.12.2008 г. постановлением старшего следователя СО при ОВД г. Усинска, в связи с хищением имущества ООО «Свармонтаж» на сумму 14427033 руб., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 124, т. 5).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии конкурсной массы у должника опровергается материалами дела, а определение суда первой инстанции об утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Свармонтаж»  Раюшкину И.А. в размере 45 000 руб. соответствует нормам материального права.

Оценив  в  порядке статьи 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции,  с  учетом  норм Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)», пришел к обоснованному  выводу  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  заявления конкурсного управляющего ООО «Свармонтаж»  Раюшкину И.А. и утверждении  последнему вознаграждения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с 12 марта 2009 года.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что  принятие решения  по  установленным   завышенным  размерам   вознаграждения нарушает   права  и  законные  интересы   уполномоченного  органа, поскольку  приведет к уменьшению  суммы  денежных  средств, которые  должны быть получены  Российской Федерации, а  размер  вознаграждения  не  основан  на  принципах  разумности, целесообразности и  объективности,  судом  апелляционной  инстанции  не может  быть признан  обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с тем, в  обоснование  своего  довода  уполномоченный  орган  не  представил доказательств  несоразмерности  установленного  вознаграждения.

    Кроме того, Закон о банкротстве не ограничивает права кредиторов в изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему исходя из объема конкретной деятельности арбитражного управляющего, объема конкурсной массы должника.

Решение собрания кредиторов от 12.03.2009 в части установления размера вознаграждения конкурсному управляющему не оспорено уполномоченным органом и не было признано недействительным.

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 30.04.2009 года по делу  № А23-484/08Б-8-37ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                                 Л.А. Юдина