Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А62-6597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

24 июня 2009 года

Дело № А62-6597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2357/2009) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2009 года по делу № А62-6597/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, г. Рославль Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Карачаево-Черкесская Республика, о расторжении муниципального контракта № 047 от 29.09.2008 года и взыскании 443 768 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Пипкиной О.В. – представителя по доверенности от 15.06.2009 года № 494,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области) обратился в Арбитражный суд Смолен­ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») о расторжении муниципального контракта от 29.09.2008 года № 047 и взыскании 443 768 рублей 84 копеек пени, начисленной за период с 11.10.2008 года по 10.11.2008 года (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области удовлетворены полностью (л.д. 82-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Еврострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, отказав истцу в иске (л.д. 87-88).

Ссылаясь на справку из государственного учреждения «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что температурный режим воздуха в период выполнения работ с 29.02.2008 года по 09.10.2008 года соответствовал нормам СНиП 03.06.03-85.

Отмечает, что, не отказываясь от исполнения взятых на себя обязательств, не имел технической возможности в плохих погодных условиях выполнять работы. Обращает внимание на то, что нарушение сроков выполнения работ, которое суд первой инстанции признал существенным условием, произошло из-за погодных условий.     

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Еврострой» – без удовлетворения (л.д. 101-103).

Отметил, что в связи с существенным нарушением условий контракта, которое выразилось в неисполнении в установленный срок обязательств, в адрес ООО «Еврострой» 29.09.2008 года было направлено письменное предупреждение о расторжении контракта.

Обратил внимание на то, что ответчик к работам своевременно не приступил и не завершил работы к установленному контрактом сроку.

  Указал, что заказчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 года по делу № А62-6597/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Еврострой» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Восточной в городе Рославле Смоленской области между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области (Заказчик) и победителем – ООО «Еврострой» (Подрядчик) 29.09.2008 года был заключен муниципальный контракт № 047, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Восточной в городе Рославле Смоленской области, а Заказчик – принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 28).

Стоимость работ составляет 4 930 764 рубля 90 копеек (пункт 3.1 муниципального контракта).

 Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется завершить выполнение работ по ремонту в срок до 10.10.2008 года.

В нарушение условий муниципального контракта Подрядчик не приступил к работе и не завершил ее в срок, установленный муниципальным контрактом.

15.10.2008 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области направил в адрес ООО «Еврострой» письменное предложение о расторжении муниципального контракта от 29.09.2008 года    № 046 в связи с его существенными нарушениями (л.д. 31).

Письмом от 29.10.2008 года № 137 ООО «Еврострой» выразило свое несогласие с расторжением муниципального контракта (л.д. 32).

Ссылаясь на статьи 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Еврострой» о расторжении муниципального контракта от 29.09.2008 года № 047 и взыскании 443 768 рублей 84 копеек пени, начисленной за период с 11.10.2008 года по 10.11.2008 года (л.д. 4-7).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск (л.д. 82-85).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона с его победителем Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области справедливо рассчитывал на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Восточной в городе Рославле Смоленской области в срок до 10.10.2008 года. 

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий муниципального контракта, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 29.09.2008 года № 047 судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имел технической возможности в плохих погодных условиях выполнять работы, нарушение сроков выполнения работ произошло из-за погодных условий, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, температурный режим воздуха в период выполнения работ с 29.02.2008 года по 09.10.2008 года соответствовал нормам СПиН 03.06.03-85, что подтверждено архивными данными метеосводок, справкой о средней температуре воздуха от 10.12.2008 года № ООП-771, заключением от 06.04.2009 года № 170 (л.д. 33-43, 64, 78).

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 11.10.2008 года по 10.11.2008 года в сумме 443 768 рублей 84 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 13.04.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Еврострой».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Еврострой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2009 года по делу № А62-6597/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», Карачаево-Черкесская Республика, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    Н.В. Заикина

                    Л.А. Юдина