Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А23-1450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июня 2009 года

Дело №А23-1450/2009-3/52

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионСтрой»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 07.05.2009 по делу № А23-1450/2009-3/52 (судья Носова Н.А.)

по заявлению  ООО «РегионСтрой»

к  Управлению ФМС России по Калужской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Сикоры И.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 15.04.2009 № 463.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка здания государственного учреждения здравоохранения “Калужская областная станция переливания крови” по адресу:        г. Калуга, ул.М.Горького, д.71 по вопросу соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлен факт осуществления гражданином республики Таджикистан Валиевым Бури Пирназаровичем, 13.10.1963 года рождения, в период с 25.12.2008 по февраль 2009 года различных строительных работ (укладка плитки, покраска, штукатурка, шпаклевка) на первом этаже указанного здания.

Данный гражданин с 25.12.2008 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в Обществе без разрешения на работу на территории Калужской области.

31.03.2009 Управлением в отношении заявителя составлен протокол № 463 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 15.04.2009 принято постановление № 463, которым Общество привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (протоколом об административном правонарушении, объяснениями Валиева Б.П. и других иностранных граждан, находящихся в момент проверки в здании ГУЗ “Калужская областная станция переливания крови”, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.М.Горького, д.71), что на момент проверки гражданин республики Таджикистан Валиев Б.П. не имел разрешения на работу и находился в здании ГУЗ “Калужская областная станция переливания крови” по адресу:               г. Калуга, ул.М.Горького, д.71, где в качестве разнорабочего осуществлял различные строительные работы.

Как следует из имеющегося в материалах дела государственного контракта от 22.08.2008 № 4 “О проведении работ”, Общество обязалось перед ГУЗ “Калужская областная станция переливания крови” выполнить работы по капитальному ремонту корпусов ГУЗ “Калужская областная станция переливания крови” по адресу: ул.М.Горького, д.71, из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий подрядчика.

Из локального сметного расчёта на капитальный ремонт корпусов в ГУЗ “Калужская областная станция переливания крови” по ул.М.Горького, д.71 усматривается, что во исполнение данного контракта Общество должно было произвести соответствующие работы, в том числе и выполняемые иностранным гражданином.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иностранный гражданин Валиев Б.П. выполнял трудовую деятельность в качестве разнорабочего Общества, не имея при этом разрешения на работу на территории Калужской области.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что указанный гражданин исполнял обязанности от имени ООО «Индиго», с которым у заявителя заключен договор субподряда №2 от 26.09.2008.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание.

Во-первых, из объяснений Валиева Б.П. следует, что его работодателем является Общество.

Во-вторых, в соответствии с п. 7.1 договора субподряда № 2 от 26.09.2008 датой окончания работ является 25 декабря 2008 года, сумма договора (стоимость работ) составляет 1243626 рублей. В соответствии с условиями указанного договора расчет между сторонами производится на основании актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ и акта формы № КС-3 о стоимости выполненных работ. Как следует из представленного Обществом акта о приемке выполненных работ, ООО «Индиго» выполнило свои обязательство по договору субподряда № 2 в полном объеме на полную сметную (договорную) стоимость - 1243 626 рублей, по состоянию на 25.12.2008 года. Указанный акт подписан сторонами и скреплен соответствующими печатями. То есть на момент проведения проверки договорные отношения между Обществом и ООО «Индиго» были окончены.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований миграционного и трудового законодательства возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению № 79 от 14.05.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2009 по делу № А23-1450/2009-3/52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РегионСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 79 от 14.05.2009

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                         В.Н. Стаханова