Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А54-5553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

24 июня 2009 года

Дело № А54-5553/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании     апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2392/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2009 года по делу № А54-5553/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы связи-Л», г. Рязань,       к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» (в лице филиала строительно-монтажного управления № 8), г. Москва, о взыскании 1 351 523 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы связи-Л» (далее – ООО «Системы связи-Л») обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» (в лице филиала строительно-монтажного управления № 8) (далее – ФГУП «СУ Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала СМУ № 8) о взыскании 1 416 264 рублей 62 копеек, из них задолженность за выполненные работы в сумме 1 265 872 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 392 рубля 62 копейки (том 1, л.д. 3-6).

Истец заявлением от 29.03.2009 года просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 92).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 1 351 523 рубля 20 копеек, из них 1 227 895 рублей 84 копейки задолженности и 123 627 рублей 36 копеек процентов за период с 04.02.2008 года по 29.12.2008 года  (том 1, л.д. 144-145). Уточнение иска принято судом (том 1, л.д. 146-147).

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено юридическое лицо – ФГУП «СУ Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала СМУ № 8 (том 1, л.д. 72-73).  

Решением суда от 30.03.2009 года уточненные исковые требования удовлетворены полностью (том 1, л.д. 150-155).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, ФГУП «СУ Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).

По мнению заявителя, в связи с отсутствием в актах выполненных работ таких реквизитов, как период выполнения работ, номер договора, отметки о должности лиц, их подписавших, расшифровки фамилий, невозможно определить, к какому договору относится данный акт.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не обоснована начальная дата исчисления процентов.

ООО «Системы связи-Л» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «СУ Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения (том 2, л.д. 28-30).

Отметило, что задолженность в размере 1 265 872 рублей ответчик признал, что подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора от суммы выполненных работ истец исключил 3 % за услуги генерального подрядчика в размере 37 976 рублей 84 копеек, при этом задолженность ответчика перед истцом составила 1 227 895 рублей 84 копейки, которая и была обоснованно взыскана судом. Указало, что доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.  

Отзыв ООО «Системы связи-Л» содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 28-30).

          Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явились.

          В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Системы связи-Л» (Исполнитель) и ФГУП «СУ Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала СМУ № 8 (Заказчик) 16.05.2007 года заключили договор № 32/07, в котором определены обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность и который подписан сторонами (том 1, л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу слаботочных систем.

Объектом работ является курсантская казарма на 500 человек, расположенная на территории Военного автомобильного института имени генерала В.П. Дубынина.

Сумма договора составляет 1 173 873 рубля.

Предоплата производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя суммы в размере 352 161 рубля 90 копеек в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Оставшаяся сумма выплачивается Исполнителю в течение трех дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

На основании актов выполненных работ и акта сверки на 08.12.2008 года обязательства по договору были исполнены на сумму 1 265 872 рублей (том 1, л.д. 15-16, 18-48).

 Ссылаясь на то, что работы по договору от 16.05.2007 года № 32/07 ООО «Системы связи-Л» выполнены, но ФГУП «СУ Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала СМУ № 8  не оплачены, ООО «Системы связи-Л» обратилось Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФГУП «СУ Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала СМУ № 8 о взыскании, с учетом уточнения, 1 351 523 рублей 20 копеек, из них 1 227 895 рублей 84 копеек задолженности и 123 627 рублей 36 копеек процентов за период с 04.02.2008 года по 29.12.2008 года, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 3-6, 92, 144-145).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 183, 309, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск (том 1, л.д. 150-155).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своей правовой природе договор от 16.05.2007 года № 32/07 является договором подряда и регулируется нормами, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что работы по договору от 16.05.2007 года  № 32/07 были приняты в установленном законом порядке. 

Довод заявителя о том, что в связи с отсутствием в актах выполненных работ таких реквизитов, как период выполнения работ, номер договора, отметки о должности лиц, их подписавших, расшифровки фамилий, невозможно определить, к какому договору относится данный акт, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в документах, имеющихся в материалах дела, обозначен объект и наименование выполняемых работ, подпись представителя и печать ФГУП «СУ Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала СМУ № 8 на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008 года (том 1, л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждают согласие ответчика с имеющейся задолженностью по оспариваемому договору, которую и доказывают акты выполненных работ.  

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что доказательства оплаты ФГУП «СУ Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала СМУ № 8 выполненных ООО «Системы связи-Л» работ по договору от 16.05.2007 года № 32/07 в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 227 895 рублей 84 копеек обоснован.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не обоснована начальная дата исчисления процентов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате в рамках оспариваемого договора установлен на дату подачи искового заявления – 30.12.2008 года, в связи с чем взыскание, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 30.12.2008 года процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 123 627 рублей 36 копеек судом апелляционной инстанции признается правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 30.03.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «СУ Московского региона Министерства обороны Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ФГУП «СУ Московского региона Министерства обороны Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2009 года по делу № А54-5553/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                         Е.В. Рыжова

Судьи

                         Н.В. Заикина

                         Л.А. Юдина