Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А23-4085/07А-14-300. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                  

21 марта 2008 года

Дело №А23-4085/07А-14-300

№А09-919/07А-14    

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Тимашковой Е.Н.

судей                                                                             Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                         Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-791/2008) судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по Калужской области Хариной М.Г.

на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.08  

по делу №А23-4085/07А-14-300 (А09-919/07-14) (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ООО «Сервис-Плюс»

к  судебному приставу-исполнителю Кировского РО УФССП по Калужской области Хариной М.Г.,

третье лицо: Горбачева Л.Е.,

о признании незаконными постановлений от 07.11.07 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительного производства №5082/914/10/2007,

при участии: 

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «Сервис-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 07.11.07 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП Калужской области Хариной Мариной Геннадьевной (далее – судебный пристав) по исполнительному производству №5082/914/10/2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Горбачева Людмила Евгеньевна (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.08 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.07 по делу №А09-919/07-14 по иску ООО «Сервис-Плюс» с ИП Горбачевой Л.Е. была взыскана задолженность в сумме 17 558 руб. и государственная пошлина в сумме 702,32 руб.

На основании указанного решения ООО «Сервис-Плюс» был выдан исполнительный лист от 08.06.07 (л.д.64), который направлен в Кировский РО УФССП по Калужской области.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Хариной М.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.07 (л.д.42).

В ходе исполнительного производства в счет погашения суммы долга  было оплачено 4 000 руб. Остаток задолженности составил 14 260,32 руб.

07.11.07 судебным приставом  составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или производилось частично в соответствии с п.п.4 п.1 ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения долга.

Согласно п.п.3 п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 07.11.07 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа.

         Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статья 90 Федерального закона от 27.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 указанного Закона, влечет за собой окончание исполнительного производства (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель мотивировал невозможностью взыскания оставшейся части долга.

В обоснование своей позиции судебный пристав указывает на следующие обстоятельства. Согласно данным ОГИБДД ОВД Кировского района Калужской области транспортных средств за должником не зарегистрировано. Документов по предоставлению в собственность земельных участков не оформлялось (справка Кировской районной администрации от 06.08.07 б/н). Получателем пенсии в УПФ по Кировскому району Калужской области Горбачева Л.Е. не является (письмо от 14.08.07 №5/2735). Расчетные счета и вклады в Кировском отделении Сбербанка России у должника отсутствуют (письмо от 21.08.07 №07-01-17/3805). Сведениями о наличии имущества, транспортных средств и доходов у Горбачевой Л.Е.  Межрайонная ИФНС России №4 по Калужской области не располагает (письмо от 07.08.07 №08-06/14433). При выезде по месту жительства должника имущества,  на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, обнаружено не было (акт от 07.09.07). Согласно справки Кировского межрайонного отдела ГПН ГУ МЧС России по Калужской области от 15.12.06 №206 в результате пожара огнем уничтожено строение дома и имущество в нем.

По результатам предпринятых судебным приставом-исполнителем мер он пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества.

Между тем, согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся у других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику имущество.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по выявлению у должника денежных средств и недвижимого имущества.

Согласно имеющимся в деле материалам, запрос о наличии денежных средств был направлен только в Кировское отделение Сбербанка России (л.д.31).

Сведения о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в других банках и кредитных организациях судебным приставом-исполнителем у налогового органа не истребовались. Между тем, именно данный орган обладает необходимой информацией о наличии или отсутствии счетов налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции был направлен запрос в УФРС по Калужской области на предмет наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно представленной выписке из ЕГРП от 14.12.07 у ИП Горбачевой Л.Е. в собственности имеется следующее имущество:

- одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, д.Якимово, ул.Центральная, д.21;

- земельный участок (категория земель – земли поселений), расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, д.Якимово, ул.Центральная, д.21;

- земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, ГУП «ВСП» «Русь» ВВС МО РФ;

- одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: Калужская область, г.Киров, ул.К.Маркса, д.6А;

- земельный участок (категория земель – земли поселений), расположенный по адресу: Калужская область, г.Киров, ул.К.Маркса, д.6А.

Доказательств направления запросов в органы, регистрирующие сделки с недвижимостью, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что им не были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, является правомерным.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что меры по взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем предпринимались, однако наложить арест на одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: Калужская область, г.Киров, ул.К.Маркса, д.6А, не представляется возможным, поскольку стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает сумму долга, что является нарушением п.6 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  принимается во внимание апелляционным судом.

        Действительно, в соответствии с п.6 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

         Вместе с тем, как предусмотрено указанной статьей, взыскание на иное, принадлежащее должнику имущество, обращается при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Однако, как установлено судом, при исполнении исполнительного листа суда судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые меры по отысканию денежных средств должника: не истребованы сведения у налогового органа о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и кредитных организациях, за исключением запроса в Сбербанк России (л.д.40).

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение   Арбитражного    суда    Калужской области от  09.01.08  по  делу             №А23-4085/07А-14-300 (№А09-919/07А-14)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           Г.Д. Игнашина                                           

           О.Г.Тучкова