Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А62-1066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2009 года

Дело № А62-1066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.     

судей                                             Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                        Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мельникова Ю.А.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 31.03.2009  по делу №  А62-1066/2009 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению  Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

к  ИП Мельникову Ю.А.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее - УГАДН по Смоленской области) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Алексеевича.

Решением суда от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 10.03.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Мельниковым Ю.А.лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Проверяющим зафиксированы следующие нарушения:

-  фамилия, имя, отчество медработника, проводившего предрейсовый медосмотр водителя Петрова С.Н., в путевой лист не вписано, чем нарушено требование п. 16 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (утв. приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152);

-  схема автобусного маршрута движения автобуса «Гагарин-Можайск» с указанием опасных участков водителем Петровым С.П. не предъявлена к проверке, чем нарушено требование «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» (утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2);

-  имеется трещина на ветровом стекле автобуса марки ПАЗ-4234, гос. номер В208 ЕК 67, под управлением водителя Петрова С.Н., в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенного со стороны водителя, чем нарушено требование безопасности п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 г. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 10.03.2009 и протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

 При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

В соответствии с пп. «а» п.3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002г. №402, действующего в период совершения правонарушения, лицензионными требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Одним из нарушений, вменяемых предпринимателю является эксплуатация транспортного средства с имеющейся трещиной на ветровом стекле, расположенной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя.

Пункт 3 Основных положений  по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливает, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» определены требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, согласно которым наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (п. 4.7.2); требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (часть 1 ГОСТ Р 51709-2001).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатация автобуса при наличии указанной трещины не запрещается, противоречит действующему законодательству.

При этом предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что трещина на лобовом стекле образовалась 22.01.2009, что исключает его указание на то, что автобус на линию был выпущен в исправном состоянии.

Также согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики   (расписания)   движения,   что   является   неотъемлемой   частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

В силу п. 5.8 данного Положения запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения.

В нарушение указанных требований схема автобусного маршрута движения автобуса «Гагарин-Можайск» с указанием опасных участков водителем Петровым С.Н.  не  предъявлена к проверке.

В пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации     и     обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утв. Постановлением Совета Министров  -  Правительства  РФ  от  23.10.93   N   1090),   определено,  что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении  транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и  охране  окружающей среды,  должно  отвечать требованиям соответствующих   стандартов,   правил    и   руководств   по   технической эксплуатации.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что движение автобуса «Гагарин-Можайск» осуществляется по договору и в соответствии с этим является заказным. В соответствии с п. 5.13 Приказа № 12 от 08.01.97 г заказной автобусный маршрут «Гагарин-Можайск» совпадает с маршрутами регулярных автобусных перевозок и обследование маршрута не производится, и соответственно схема опасных участков не составляется.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы как основанный на неверном толковании норм материального права.

   При этом как отмечено в рапорте от 22.01.2009 (л.д.11) перевозка по указанному маршруту является регулярной, а не заказной. Возражений к данному рапорту у водителя не имелось.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела: актом проверки от 10.03.2009 (л.д. 6-7), протоколом об административном правонарушении от 10.03.2009 (л.д.5), рапортом от 22.01.2009 (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указание апеллянта на то, что хотя с нарушением об отсутствии расшифровки подписи медработника он согласен, однако это нарушение является малозначительным, судом не принимается.

В статье 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

 Указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена формально по месту нахождения Вяземского представительства УГАДН инспектором без проведения мероприятий по контролю, в акте проверки были просто переписаны нарушения указанные в рапорте от 22.01.09 составленные в г. Можайск Московской области, в связи с чем привлечение к ответственности фактически произошло через 2 месяца после составления рапорта, судом отклоняется.

Нарушения, изложенные в протоколе, установлены при проведении внеплановой проверки предпринимателя 10.03.2009, в связи с чем решение судом вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Кроме того, рапорт от 22.01.2009, на который ссылается предприниматель, составлен в районе автовокзала г. Гагарина Смоленской области (л.д. 11), а не в г. Можайск Московской области.

Следует также отметить, что эксплуатация автомобиля с трещиной на лобовом стекле, образовавшейся в январе 2009,  по своему характеру является длящимся правонарушением, что тем более свидетельствует о соблюдении судом срока привлечения к ответственности и является достаточным обстоятельством для применения административного штрафа.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч.5 ст.205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009  по делу №  А62-1066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева