Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А68-45/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2009 года

Дело №А68-45/2009-13/14

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  № 1 по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 09.04.2009 по делу № А68-45/2009-13/14 (судья Дохоян И.Р.)

по заявлению  ИП Грибенника В.Б.

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области

о признании частично недействительными решений и обязании возвратить НДС в сумме 457624 руб.,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Ахметовой Р.Р. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибенник Виталий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 17.09.2008 № 138 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 457627 руб., решения от 17.09.2008 № 12-1060 в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за 1 кв. 2008 г., на 457627 руб. и обязании Инспекции возвратить НДС за 1 кв. 2008 года в сумме 457627 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 требования удовлетворены частично.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена камеральной налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2008 года, по результатам которой составлен акт от 04.08.2008г. № 839.

17.09.2008 Инспекцией приняты решение № 12-060, в соответствии с которым НДС, предъявленный Предпринимателем к возмещению из бюджета, уменьшен на 457627 руб., и решение № 138, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 457 627 руб.

Основанием для отказа заявителю в возмещении спорной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерности применения  Предпринимателем налогового вычета по НДС в сумме 457627 руб. со стоимости приобретенного им автомобиля «Range Rover».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Предпринимателем выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами, - товар поставлен на учет, что подтверждается карточкой учета объекта основных средств от 08.02.2008г. № 5, приобретен для целей обложения НДС, имеется счет-фактура от 08.02.2008 № 1665. Замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решениях налогового органа не содержится.

Единственным основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что поскольку основным видом деятельности Предпринимателя является торговля и деятельность автомобильного грузового транспорта, лицензии на транспортную перевозку у заявителя не имеется, то приобретенный автомобиль не является основным средством, приобретенным для целей обложения НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.12.2007 № V1207/141 заключен между ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» и ИП Грибенником В.Б. Из  содержания  указанного  договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2008) следует, что автомобиль приобретен заявителем как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налогом периоде.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации  и  Министерством  Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.

Доказательств того, что спорный автомобиль не используется заявителем в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом суду не представлено, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ возложено на него.

Более того, заявителем в  материалы дела представлены копии путевых листов, из которых следует, что Предприниматель осуществлял поездки на спорном автомобиле по г. Белгороду и в г. Узловая Тульской области. При этом суду также представлены копии счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения заявителем товаров, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности, у поставщиков в г. Белгороде.

Из анализа вышеуказанных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  имеется доказательства использования заявителем спорного автомобиля в предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что путевой лист оформляется только в случае осуществления перевозочной деятельности и в силу п.10 приказа Минтранса РФ № 68 от 30.06.2000 должен регистрироваться в журнале, который суду не представлен, отклоняется, поскольку некорректное оформление заявителем хозяйственной операции не свидетельствует о ее нереальности.

Довод жалобы о том, что представленный путевой лист относится к периоду с 01.06.2008 по 30.06.2008, а в вычете отказано за 1 квартал 2008 года, отклоняется, поскольку момент начала использования имущества в предпринимательской деятельности определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что право на вычет при приобретении автомобиля имеют лишь предприниматели, обладающие лицензией на осуществление транспортных перевозок, не принимается судом во внимание, поскольку не основан на нормах налогового законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2009 по делу № А68-45/2009-13/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова