Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А62-963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

Дело №А62-963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Тиминской О.А.,

судей                                               Тимашковой Е.Н., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи                          Тиминской О.А.,

при ведении протокола судьей  Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит - Д»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 22.04.2009 по делу № А62-963/2009 (судья Яковенкова В.В.)

по заявлению  ООО «Фаворит-Д»

к  ИФНС России № 7 по Ленинскому району г. Смоленска,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Сухарева Г.Г. – представитель (довер. от 15.06.09 – пост.), Белкин Д.А. – представитель (довер. от 15.06.09 – пост.),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Д» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска о признании незаконным постановления от 18.08.2008 № 121-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 22.04.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную  жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 19.09.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлен факт осуществления заявителем приема лома цветных металлов в пункте приема, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 25-В, без применения  контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки составлены акт от 19.09.2008 № 027231 и протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 №121-Ю, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.  

Постановлением от 18.11.2008 №121-Ю №97 Обществу на основании ст. 14.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, если признает причины пропуска срока уважительными

Пропуск установленного указанной нормой срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, оспариваемое постановление принято налоговым органом 18.08.2008.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления истек 02.09.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 06.03.2009, то есть за пределами установленного ст. 208 АПК РФ срока. При этом ООО «Фаворит-Д»  ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока Общество в своем ходатайстве о его восстановлении  указало, что оно узнало о существовании постановления от 18.08.2008 № 121-Ю только после получения повестки Промышленного районного отдела ССП г. Смоленска о необходимости явки 24.02.2009 к судебному приставу-исполнителю по поводу оплаты административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная причина не может быть расценена в качестве уважительной  значительного по продолжительности пропуска срока.

Как правильно отметил суд первой инстанции, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Постановление о назначении административного наказания, о времени и месте вынесения которого Общество уведомлено надлежащим образом, 26.11.2008 направлено в адрес заявителя по его юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 94, кв. 51 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из писем Смоленского почтамта от 20.10.2008 и от 02.04.2009, заказные письма  налогового органа поступили в почтовые отделения № 16 и № 11.  Заказное письмо, направленное по юридическому адресу Общества, поступило в ОПС-16 г. Смоленска 24.10.2008, извещения выписывались 30.10.2008, 05.11.2008, 11.11.2008, 18.11.2008, 24.11.2008, возвращено письмо 25.11.2008 по истечении срока хранения по причине неявки адресата за его получением (л.д.49, 62).

Учредитель Общества Белкин Д.А. и директор Артеменковой С.С. пояснили, что Общество зарегистрировано по месту регистрации Белкина Д.А., у него имеется доверенность на получение почтовой корреспонденции, каких-либо иных сведений (дополнительных адресов, по которым необходимо направлять корреспонденцию, телефонов) налоговому органу представителями Общества не сообщалось. Какой-либо иной информации о местонахождении Общества либо его органов управления  в ЕГРЮЛ не содержится. Белкин Д.А. и Артеменкова С.С. за получением заказной корреспонденции в указанный период времени не являлись.

С учетом изложенного возможность получения направленных Инспекцией заказных писем зависела исключительно от волеизъявления представителей заявителя; поскольку Инспекцией, а также отделениями почтовой связи приняты все необходимые меры по извещению Общества о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Как разъяснено в  п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку именно неисполнение самим Обществом обязанностей по получению поступившей в его адрес заказной корреспонденции привело к пропуску установленного частью 2 статьи 208 АПК срока, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований на основании пропуска им установленного названной статьей срока.

В своей апелляционной жалобе Общество фактически не оспаривает неуважительность пропуска им установленного ст. 208 АПК РФ срока. По мнению заявителя, поскольку пропуск установленного ст. 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не вправе был давать оценку законности оспариваемого постановления по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Действительно, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05).

Вместе с тем, АПК РФ не содержит положений о том, что в случае пропуска заявителем установленного ст. 208 АПК РФ срока суд лишен возможности дать оценку оспариваемому постановлению по существу. То есть пропуск указанного срока может являться самостоятельным, но не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2009 по делу № А62-962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                          О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                 Е.В. Рыжова