Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А54-631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 июня 2009 года

                                     Дело № А54-631/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2009 по делу №  А54-631/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к  ООО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Роенко К.В. – представителя по доверенности № 127 от 01.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбы­товая компания" (далее ОАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (далее ООО «РЗАА») о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 13 октября 2008 года.

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неправильным применением норм материального права, ОАО «РЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правовому обоснованию иска, выразившемуся в нарушении требований, предъявляемых ст. 65 АПК РФ к форме договора аренды недвижимого имущества – отсутствие на договоре собственноручных подписей лиц, указанных в договоре. Апеллянт считает, что по данному основанию оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «РЗАА» (арендодатель) и ОАО «РЭСК» (арендатор) заключили договор аренды не­жилого помещения от 13 октября 2008 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользова­ние оснащенное сетями энергоснабжения и теплоснабжения нежилое помещение общей площадью 409 кв. метров, расположенное в здании производственного корпуса сборки, лит. К, по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6, определенное сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (помещение № 4/2 по плану первого этажа технического паспорта).

В связи с тем, что договор аренды содержит данные, позволяющие определен­но установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд области правомерно установил, что данный договор отвечает требованиям ч. 3 ст. 607 ГК РФ.

Факт передачи истцу указанного выше нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела (том 1 л.д. 19) и не оспаривается сторонами.

Поскольку п. 1.3 указанного договора установлено, что нежилое помещение сдается в аренду сроком с 13 октября 2008 года по 08 октября 2009 года, то суд области обоснованно указал, что данный договор заключен на срок менее года и в соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ не подлежит государст­венной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В судебном заседании 06 апреля 2009 года сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым, стороны при­знали, что оспариваемый договор аренды, со стороны арендодателя, подписан за­местителем генерального директора ООО «РЗАА» Анисаровым Станиславом Михай­ловичем, а со стороны арендатора, указанный договор аренды, подписан замести­телем генерального директора по общим вопросам ОАО «РЭСК» Шипицей Михаилом Кон­стантиновичем.

Из материалов дела следует, что на предложение суда области рассмотреть возможность проведения в рамках рассматриваемого дела почерковедческой экспертизы представители сторон ответи­ли отказом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт подписания оспариваемого договора аренды со стороны арендодателя заместителем генерально­го директора ООО "РЗАА" Анисаровым Станиславом Михайловичем, а со стороны арендатора заместителем генерального директора по общим вопросам ОАО "РЭСК" Шипицей Михаилом Константиновичем.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов, в преамбу­ле, а также в параграфе седьмом оспариваемого договора содержатся сведения о том, что он заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Ря­занский завод автомобильной аппаратуры" (Арендодатель), в лице генерального директора Данильченко Валерия Николаевича и Открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (Арендатор), в лице гене­рального директора Кузьмина Сергея Ивановича.

Судом области установлено, что полномочия заместителя генерального директора ООО "РЗАА" Анисарова С.М., на подписание указанного выше договора, подтверждены приказом от 26 сентября 2008 года, а также доверенностью от 01 июля 2008 года (том 1 л.д. 65, 66).

Полномочия заместителя генерального директора по об­щим вопросам ОАО "РЭСК" Шипицы М.К., на подписание указанного выше договора, подтверждены доверенностью от 16.06.2008 года и приказом № 64Д от 28.12.2007 года, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о наличии полномочий Шипицы М.К. и Анисарова С.М. на подписание спорного договора.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут понимать­ся конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобре­нии сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основно­му долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обя­зательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из представленных в дело документов следует, что после заключения оспариваемого договора аренды стороны исполняли принятые по нему обязательства, при этом истец пользовался переданным в аренду помещением и вносил арендную плату (л.д. 67-102).

Таким образом, ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" впо­следствии прямо одобрило оспариваемую сделку.

При таких обстоятельствах, наличие гражданских прав и обязанностей для ООО "РЗАА" и "РЭСК" в конкретной ситуации, как правомерно квалифицировал суд области, следует устанавливать по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом независимо от того, когда именно будет одобрена сделка, представляемые считаются сторонами с самого момента ее совершения.

С учетом изложенного, у суда области не имелось оснований для признания договора аренды недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о ничтожности договора в связи с нарушением сторонами формы договора вследствие подписания не указанными в нем, а иными лицами, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку одобрение и фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора при установлении лиц, фактически его подписавших, является основанием для признания письменной формы договора соблюденной с момента его совершения представляемыми.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2009 года по делу № А54-631/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             М.В. Никулова