Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А23-11/09Г-15-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 июня 2009 года

Дело № А23-11/09Г-15-5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года.  

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,         судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2101/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2009 года по делу          № А23-12/09Г-15-5 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга,                    к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХимНовосельское»,        п. Шлиппово Сухиничского района Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Паршина В.Н. – представителя по доверенности от                01.04.2009 года;

от истца (заявителя) и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (далее – ТУ Росимущества по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХимНовосельское» (далее – ООО «ЕвроХимНовосельское») о признании недействительным  зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости – материальный склад площадью 1 062,9 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, пос. Шлиппово, строение 7, а также признании права собственности Российской Федерации на данный объект (том 1, л.д. 4-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 13.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 37-40). 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 23.08.1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, производимых в рамках исполнительного производства», пришел к выводу о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный объект, ранее закрепленный на праве хозяйственного ведения за организацией научного обслуживания «Новосельское опытное хозяйство» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института Агрохимии имени Д.Н. Прянишникова Россельхозакадемии (далее – ОНО  «Новосельское опытное хозяйство»), в результате реализации имущества на торгах, проведенных в процессе ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство».

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Калужской области норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 13.04.2009 года и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 46-49).

Оспаривая судебный акт,  явитель      екции____________________________________________________________________________________________________________ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», согласно которому, в собственность вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук передавалось находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, заявитель, указывает на то, что 23.12.1999 года спорный объект был внесен в реестр федерального имущества и в дальнейшем закреплен за правопредшественником ОНО «Новосельское опытное хозяйство» – государственное унитарное предприятие «Новосельское опытное хозяйство Всероссийского института удобрений и агропочвоведения».

При этом отмечает, что спорный объект за ВАСХНИЛ и ее научными учреждениями не закреплялся, а потому не мог принадлежать на праве собственности Российской академии сельскохозяйственных наук. Одновременно указывает на то, что указанное имущество было закреплено за ОНО «Новосельское опытное хозяйство» не учредителем, а ТУ Росимущества по Калужской области. В связи с этим, ссылаясь на статью 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», полагает, что названная научная организация, а также председатель ее ликвидационной комиссии, не вправе были распоряжаться имуществом, которое не закреплялось за ней учредителем. Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указывая, что данные в нем разъяснения применяются лишь к случаям продажи имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства.

Оценивает сделку купли-продажи, заключенную между организатором торгов автономной некоммерческой организацией «Научно-практический центр комплексных проблем антикризисного управления» (далее – АНО «Научно-практический центр комплексных проблем  антикризисного управления») и ответчиком, как ничтожную. В подтверждение данного довода поясняет, что при совершении спорной сделки не была проведена независимая оценка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что принятый судебный акт затрагивает права, не привлеченного к участию в деле учредителя  ОНО «Новосельское опытное хозяйство» – Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – РАСХН).

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» РАСХН была правомочна закрепить спорное имущество за подведомственной ей ОНО «Новосельское опытное хозяйство». Считает несостоятельной ссылку истца на реестры федерального имущества, заявляя о том, что данное обстоятельство не влечет прекращения полномочий РАСХН  по управлению и распоряжению переданным ей имуществом. Указывает, что, принимая решение о ликвидации, РАСХН действовала от имени собственника имущества  и ее решения никем не оспорены.

Обращает внимание на то, что ответчик приобрел спорное имущество на публичных торгах, которые не признаны недействительными. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности РАСХН согласовывать решение о ликвидации подведомственных ей организаций с каким-либо государственным органом.

Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 65-68).

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика и также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2, л.д. 100-102).     

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 100-102), которое, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2006 года Президиумом РАСХН было принято решение о ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола  от 28.09.2006 года № 9 (том 1, л.д. 18).

 Спорный объект недвижимости – материальный склад, площадью 1 062,9 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, п. Шлиппово, строение 7, был внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующей выпиской от 04.06.2007 года № 339, 04.07.2007 года в отношении указанного объекта недвижимого имущества была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (том 1, л.д. 12-13).   

Распоряжением ТУ Росимущества  по Калужской области № 314-р от 07.06.2007 года, принятым на основании обращения председателя ликвидационной комиссии ОНО «Новосельское опытное хозяйство», спорный объект недвижимого имущества был закреплен на праве хозяйственного ведения за ликвидируемой организацией, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 года была внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения (том 1, л.д. 11-12).

На состоявшихся 21.08.2007 года в процессе ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство» торгах, проводимых организатором аукциона АНО «Научно-практический центр комплексных проблем  антикризисного управления» (Продавец), победителем было признано ООО «ЕвроХимНовосельское» (Покупатель), с которым 28.08.2007 года был заключен договор купли-продажи № 02/А  (том 1, л.д. 58-73).

По условиям указанной сделки покупатель обязался принять и оплатить  имущество ОНО «Новосельское опытное хозяйство», в том числе и материальный склад площадью 1 062,9 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, пос. Шлиппово, строение 7.

По акту приема-передачи от 30.08.2007 года указанный объект недвижимого имущества был принят Покупателем (том 1, л.д. 133-144), а 30.11.2007 года УФРС по Калужской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности за ООО «ЕвроХимНовосельское» (том 1, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что спорное имущество не передавалось РАСХН, и было отчуждено без согласия собственника, ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении ответчиком на законных основаниях спорного имущества, реализованного в процессе ликвидации предприятия на открытых торгах.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском.

Это означает, что условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью. При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  такого права у истца.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы