Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А23-4233/08Г-20-147. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А23-4233/08Г-20-147

22 июня 2009 года.                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир-Плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2009 года по делу № А23-4233/08Г-20-147 (судья  Кузнецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЮР-ТРЭЙД»,                 г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир-Плюс»,            г. Брянск,

о взыскании 530 096 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: Овчинникова А.В. – представителя по доверенности от 01.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЮР-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир-Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 09.08.2007 в сумме 260 372 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 269 724 руб. 31 коп., а всего – 530 096 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание иска, сославшись на то, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным №615 от 10.08.2007 и №2288 от 23.07.2008.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленного и неоплаченного товара по указанным накладным, заявил об отказе от требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки  и дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Продуктовый мир-Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы доверенность №39 от 01.06.2007 и акт сверки взаимных расчетов на 15.11.2007 являются недостоверными доказательствами. Полагает, что необходимо было провести почерковедческую экспертизу подписи Ушаковой А.Н.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не доказал факт поставки им истцу товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал платежные поручения по оплате ответчиком поставленной продукции не относящимися к предмету рассматриваемого  дела.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», считает, что денежное обязательство ответчика перед истцом в сумме 124 130 руб. 88 коп., возникшее из накладной от 10.08.2007, было прекращено зачетом 15.11.2007, то есть до предъявления иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным №615 от 10.08.2007 и №2288 от 23.07.2008 (т.1, л.д.25-26) ООО «ДАЮР-ТРЕЙД»  произвело передачу товара ООО «Продуктовый мир-Плюс».

В указанных товарных накладных стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость единицы товара и общую стоимость переданного товара.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком, а также факта наличия задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд первой инстанции по праву определил, что истцом отпуск товара ответчику производился по разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, факт получения ООО «Продуктовый мир-Плюс» товара от ООО «ДАЮР-ТРЕЙД» подтверждается товарными накладными №615 от 10.08.2007 и №2288 от 23.07.2008 (т.1, л.д.25-26) на общую сумму 260 372 руб. 28 коп.

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика. Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, ответчик подтвердил факт получения товара по двум накладным (т.1, л.д.135).

Поскольку обязательство по оплате переданного товара не было исполнено в установленный срок и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции по праву взыскал задолженность по оплате товара в сумме 260 372 руб. 28 коп.

Относительно утверждений ответчика о проведении сторонами зачета встречных однородных требований на основании его заявления, согласно которому задолженности ответчика перед истцом не имеется, а наоборот, истец должен ответчику 7 525 руб. 30 коп., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств о направлении и получении истцом заявления о зачете встречных  требований, а также самого заявления о зачете встречных однородных требований ответчика. В материалах дела имеется лишь почтовое уведомление, самого заявления не представлено (т.1, л.д.116).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что зачет встречного требования не состоялся.

В связи с изложенным доводы заявителя, касающиеся зачета встречного требования ответчика, подлежат отклонению.

Кроме этого, ответчик не лишен права  обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к истцу.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что представленные в материалы доверенность №39 от 01.06.2007 и акт сверки взаимных расчетов на 15.11.2007 являются недостоверными доказательствами и что необходимо было провести почерковедческую экспертизу подписи Ушаковой А.Н. на этих документах, признаются судебной коллегией правомерными, поскольку проверка судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств по делу произведена в нарушение норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Поскольку достоверность подписи на документах может быть проверена лишь путем проведения почерковедческой экспертизы, то суд первой инстанции, давая оценку данному обстоятельству, вышел за пределы своих полномочий.

Однако, данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2009 года не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2009 года по делу № А23-4233/08Г-20-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир - Плюс», г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Л.А. Капустина