Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А54-2307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

22 июня 2009 года                                                Дело № А54-2307/2008 C17

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 июня 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Феникс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года по делу №А54-2307/2007 С17 (судья Омелина  Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не  явился  о времени и  месте  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом,   

от ответчика: Юдин  И.М. – паспорт  серия  61 01 № 250626, выдан  Щацким  РОВД Рязанской области от 29.09.2001,  

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Феникс» (далее по  тексту  - СПК «Феникс») Кривошеин С.И.  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования  - Шацкий муниципальный  район Рязанской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание коровника, 1986 года постройки, об­щей площадью 1767,0 кв.м, нежилое здание коровника 1987 года постройки, общей площа­дью 1864,9 кв.м, нежилое здание телятника - валовни 1972 года постройки, общей площа­дью 1647,1 кв.м, нежилое здание телятника 1973 года постройки, общей площадью 1367,2 кв.м, нежилое здание зерносклада-ангара, 1993 года постройки, общей площадью 2288,5 кв.м, расположенные по адресу: Рязанская область, Шацкий район, с. Инная Слобода, нежилое строение весовой 1987 года постройки, общей площадью 115,50 кв. м, нежилое строение пилорамы, 1988 года постройки, общей площадью 214,90 кв.м, нежилое строение ЗАВ-40, 1994 года постройки, общей площадью 127,90 кв.м, расположенные по адресу: Ря­занская область, Шацкий район, с. Ямбирно, переданные на основании договора сельскохозяйственного производственного кооператива с ассоциированным членом от 11.03.1999.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации по ходатайству истца арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответ­чика - Администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской  области на надлежащего - гражданина Юдина Ивана Михайловича (бывшего руко­водителя СПК «Феникс»).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2008 года в удовлетворении  исковых требований отказано. 

 Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, конкурсный управляющий СПК «Феникс» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить иск. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что суд не принял во  внимание  и  не  дал  оценки тому  факту, что   ассоциированный  член  - ТОО «Цна» был  ликвидирован  без  определения   правопреемников на основании  определения  решения  Арбитражного суда  Рязанской  области, о чем  было  вынесено  постановление   Главы  Шацкого района  № 626 от  22.10.2001, ввиду  чего, по  мнению  заявителя  СПК «Феникс» является  собственником  имущества, преданного  ему  в  качестве  паевых  взносов  согласно  договора  с  ассоциированным  членом от  11.03.1999. 

В отзыве на апелляционную жалобу Юдин И.М., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий СПК «Феникс» Кривошеин С.И. до рассмотрения  апелляционной  жалобы  по существу представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления конкурсного  управляющего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 01.12.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Феникс» (кооператив) и товариществом с ограниченной ответственностью «Цна» (ассоциированный член кооператива) заключен договор сельскохозяйственного производственного кооператива с ассоциированным членом от 11 марта 1999 года.

По условиям договора ТОО «Цна» вступает в сельскохозяйственный производственный кооператив «Феникс» в качестве ассоциированного члена на основании решения обще­го собрания от 10.03.1999 с целью совместной производственной и хозяйственной дея­тельности.

Ассоциированный член вносит в имущество кооператива взнос в размере 17895449 руб., в счет оплаты взноса передает имущество в соответствии с перечнем, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора имущество, переданное в качестве взноса ассоциированно­го члена учитывается на балансе кооператива. Стоимость передаваемого имущества не списывается с самостоятельного баланса ассоциированного члена, подлежит отражению на балансе как долгосрочные финансовые вложения (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 имущественный взнос ассоциированного члена возвращает­ся ассоциированному члену только по окончании срока договора за исключени­ем случая расторжения договора по обоюдному согласию. В этом случае имущественный взнос выдается в течение 3-х месяцев с момента выхода.

Договор заключен сроком на 5 лет.

Ссылаясь на  обстоятельство, что у СПК «Фе­никс» возникло право собственности на основании договора сельскохозяйственного кооператива с ассоциированным членом, который был заключен 11 марта 1999 года между СПК «Феникс» и ТОО «Цна» сроком на 5 лет, поскольку на момент окончания договора (12 марта 2004 г.) ТОО «Цна» ликвидиро­вано, а  также  на  то обстоятельство, что с  момента передачи имущества и до даты открытия конкурсного производства (20.02.2007 г.) СПК «Феникс» непрерывно владело как своими собственными объектами не­движимого имущества и несло бремя их содержания, истец обратился в  арбитражный суд с данным  иском.

Порядок судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск предъявляется к лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском и применяя избранный способ защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Суд первой  инстанции, оценив представленный  истцом  сельскохозяйственного кооператива с ассоциированным членом, который был заключен 11 марта 1999 года между СПК «Феникс» и ТОО «Цна» сроком на 5 лет, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что имущество передано ассоциированным чле­ном во временное владение и пользование, в связи, с чем у кооператива не возникло право собственности на него.

Данный  вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как следует  из  материалов  дела, в обоснование иска истец ссылается на п. 4.9 Устава кооператива и п. 3 статьи 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон).

Вместе с  тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона кооператив является собственником имущества, преданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно пункту 4.9 Устава кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд, а также прибыль и другое имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности кооператива и не распределенное между членами и ассоциированными членами.

Из положений данных норм следует, что имущество должно быть передано в качестве взноса паевой фонд кооператива в собственность.

Как  установлено судом первой  инстанции паевой фонд кооператива согласно п. 4.1 Устава образуется за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов в размере 10000 руб.

Взносы состоят из обязательных паев членов в равных размерах 1666 руб.

Размер взносов ассоциированных членов, сроки их внесении и условия выплаты дивидендов по ним определяется по договору между кооперативом и ассоциированным членом.

Учитывая  вышеизложенное, суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что нельзя признать правомерным утверждение истца о получении имущества от ассоциированного члена стоимостью 17895449 руб. в собственность, поскольку паевой фонд кооператива составляет 10000 руб., а не 17895449 руб.

Согласно договору от 11.03.1999 года кооператив и ассоциированный член установили обязательство по возвра­ту имущества, преданного в соответствии с п. 1.2 договора и по учету его на балансе коо­ператива.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданско­го кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания ба­лансодержателя единственным законным владельцем.

23.12.1999 года в отношении ТОО «Цна» была введена процедура банкротства - кон­курсное производство (дело №А54-2528/99-С2).

Конкурсный управляющий в ходе реализации имущества должника продал на торгах имущественный пай ТОО «Цна» Юдину И.М., что подтверждается договором купли-продажи от 06.12.2000 г. Предметом договора купли-продажи является пай ТОО «Цна» в сумме 17895449 руб.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недей­ствительным.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что  на  момент  заключения  договора   купли  - продажи   пая  ассоциированного  члена   от  06.12.2000 являлся  руководителем   как  ТОО «Цна», так  и  СПК «Феникс», что трактуется как признак заинтересованности, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  указанное  обстоятельство  является  основанием  для  оспаривания  договора и  рассмотрению  в  рамках  заявленных  исковых  требований  не  подлежит.    

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства и учитывая положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 25 февраля 1998 г. № 8, а также условия договора сельскохозяйственного произ­водственного кооператива с ассоциированным членом от 11.03.1999 г. и наличие договора купли-продажи от 06.12.2000 г., заключенного между конкурсным управляющим ТОО «Цна» и Юдиным И.М., суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что  оснований для признания права собственности истца на спорное имущество не  имеется, в связи с чем правомерно  отказал  в  удовлетворении исковых  требований.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что суд не принял во  внимание  и  не  дал оценки тому факту, что ассоциированный член - ТОО «Цна» был  ликвидирован без определения правопреемников на основании определения  решения Арбитражного суда Рязанской области о чем было вынесено  постановление Главы Шацкого района № 626 от 22.10.2001, ввиду чего, по  мнению заявителя СПК «Феникс» является собственником имущества, преданного ему в качестве паевых взносов согласно договора с  ассоциированным  членом от  11.03.1999, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в  рамках  заявленных  исковых  требований  указанное  обстоятельство  не  имеет  значение, так как материалами  дела  подтверждена реализация имущества должника - имущественного пая ТОО «Цна» Юдину И.М. на торгах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Феникс» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2009 года по делу № А54-2307/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Феникс» – без удовлетворения.

Расходы  по  уплате  госпошлины  отнести  на  заявителя  апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина