Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А62-3711/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 марта 2008 года

                               Дело № А62-3711/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2007 года по делу № А62-3711/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению Администрации города Смоленска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Смоленское областное государственное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика: Мозговая С.С. – представитель по доверенности от 28.02.2008 года № 26; Терновых С.А. – представитель по доверенности от 13.02.2008 года № 18;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее УФРС по Смоленской области), при участии третьих лиц: Смоленского областного государственного учреждения культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и обязании УФРС по Смоленской области зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56-60).

Ссылаясь на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Администрация города Смоленска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 68-72).

По мнению заявителя жалобы, документы, поданные в УФРС по Смоленской области, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заявитель полагает, что отказ УФРС по Смоленской области в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не основан на нормах действующего законодательства, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции представителей не направили.

От Администрации города Смоленска в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 91).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, считают ее необоснованной по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 95-97). Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

04.06.2007 года Администрация города Смоленска обратилась в УФРС по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования   на   объект   недвижимого   имущества  - земельный участок площадью 618 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, кадастровый номер 67:27:003 19 31:0036, границы участка утверждены постановлением Главы города Смоленска от 22.12.2006 года № 4164, под сквером у памятника М.О. Микешину (л.д. 7, 10).

07.07.2007 года письмом № 01/069/2007-715 Администрации города Смоленска было отказано в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, по тем основаниям, что из представленных документов, поданных на государственную регистрацию, невозможно установить полномочия Администрации города Смоленска по распоряжению данным земельным участком (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что отказ УФРС по Смоленской области в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не основывается на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, Администрация города Смоленска обратилась с заявлением в арбитражный суд (л.д. 3-5).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

В силу статей 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут быть предоставлены гражданам в собственность или аренду, а также юридическим лицам и органам местного самоуправления в постоянное бессрочное пользование.

Учитывая положения Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года № 164, суд установил, что предоставление земельных участков Администрации города Смоленска должно осуществляться в соответствии с уставной деятельностью Администрации и целевым назначением земельного участка (л.д. 46-49).

Согласно пунктам 22, 27 статьи 41 Устава к компетенции Администрации города Смоленска отнесено создание условий для массового отдыха жителей города, организация обустройства мест массового отдыха, организация благоустройства и озеленения территории города Смоленска, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Смоленска.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые скверами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в целях использования имущества, приватизация которого запрещена, для осуществления деятельности по решению социальных задач создаются государственные или муниципальные предприятия.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Администрация города Смоленска не вправе самостоятельно осуществлять использование земельного участка, относящегося к землям общего пользования, не подлежащим приватизации, является правомерным, поскольку Администрация решает вопросы местного значения, предусмотренные Уставом города Смоленска, связанные с организацией озеленения, благоустройства и создания мест массового отдыха на территории города Смоленска.

Исходя из того, что Администрация города Смоленска самостоятельно не может использовать спорный земельный участок, относящийся к землям общего   пользования, суд сделал правильный вывод о том, что предоставление спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование под сквер противоречит действующему земельному законодательству.

Статья 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

В силу абзацев 4, 11 пункта 1 указанной нормы в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Отказ Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок мотивирован тем, что из представленных документов, поданных на государственную регистрацию, невозможно установить полномочия Администрации города Смоленска по распоряжению данным земельным участком.

  Органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Администрация города Смоленска при обжаловании действий (бездействия) регистрирующего органа должна была представить суду доказательства нарушения закона при отказе в регистрации прав и ущемления тем самым законных прав и интересов заявителя.

Между тем такие доказательства истцом суду представлены не были.

Как установлено судом, в регистрирующий орган не были представлены на государственную регистрацию сведения об отсутствии разграничения государственной собственности на земельный участок, охранное обязательство относительно объекта культурного наследия – культурного слоя города Смоленска, так как спорный земельный участок находится в его границах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) использования спорного земельного участка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией города Смоленска требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, поданные в УФРС по Смоленской области, соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение заявителя о том, что отказ УФРС по Смоленской области в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не основывается на нормах действующего законодательства, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, являлось предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2007 года по делу № А62-3711/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска, г. Смоленск – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Смоленска, г. Смоленск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина