Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А62-222/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 июня 2009 года

Дело № А62-222/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНА» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2009 года                         о прекращении производства по делу № А62-222/2009 (судья       Шапошников И.В.), вынесенное  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИНА», г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Посредникову Олегу Викторовичу,  г. Смоленск,

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 005 604 рублей   62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИНА» (далее – ООО «РИНА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Посредникову Олегу Викторовичу (далее – ИП Посредников О.В.) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 005 604 рублей 62 копеек (л.д. 4).

Определением суда от 27 марта 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с ООО «РИНА» в пользу ИП Посредникова О.В. взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей (л.д. 38-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, ООО «РИНА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2009 года в части отнесения на ООО «РИНА» расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей и разрешить данный вопрос по существу (л.д. 42).

Заявитель считает размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, выходящим за разумные пределы, с учетом времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции от ИП Посредникова О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 60-62).

В отзыве ИП Посредников О.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем считает, что указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В обоснование разумности судебных расходов сослался на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 года.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, возражений не последовало, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2009 года по делу            № А62-222/2009 проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с ООО «РИНА» в пользу                      ИП Посредникова О.В. судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установил суд, 22.05.2007 года ООО «РИНА» (Займодавец) и ИП Посредников О.В. (Заемщик) подписали договор займа на сумму 427 000 рублей (л.д. 10-11).

На основании заключенного договора, в соответствии с письмом ответчика, истец платежными поручениями от 23.05.2007 года № 150, 151 перечислил на счета третьих лиц 426 646 рублей (л.д. 12-13).

Заем предоставлен в соответствии с пунктом 4.2 договора на срок 180 дней с даты предоставления заемных средств Заемщику.

Согласно статье 810 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Поскольку задолженность по договору займа от 22.05.2007 года и штрафные санкции не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Посредникову О.В. (л.д. 4)

Суд в ходе рассмотрения иска пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Взыскал с ООО «РИНА» в пользу ИП Посредникова О.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 38-40).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «РИНА» в пользу ИП Посредникова О.В. судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

  Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

  В определениях от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

  Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

  Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование о взыскании задолженности по договору займа.

  Данное разбирательство не представляет собой особо сложную категорию спора, предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего процессуального законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

  Из материалов дела усматривается, что представитель ИП Посредникова О.В. по доверенности от 27.03.2009 года, выданной с правом передоверия на два года на право представлять интересы в суде, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также организациях всех форм собственности, адвокат Карпеченков И.Н. по настоящему делу присутствовал в суде на одном судебном заседании – 27.03.2009 года, отзыв на исковое заявление не представил (л.д. 33, 37, 37а).

  Имеющаяся в деле квитанция от 27.03.2009 года серии ЮР № 208767 подтверждает оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом указан вид юридической помощи – представительство в арбитражном суде, ссылки на то, по какому делу должно осуществляться представительство, отсутствуют.

  Соглашение от 27.03.2009 года № 15, ссылка на которое имеется в квитанции, было запрошено определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2009 года (л.д. 56-58) для выяснения предмета соглашения, но ИП Посредниковым О.В. в суд представлено не было.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с доводом ООО «РИНА», указанным в апелляционной жалобе, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, не отвечает критерию разумности, с учетом времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по данной категории дел, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РИНА».

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2009 года в части размера взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, снизив их размер до суммы 5 000 рублей. 

         В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 года при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «РИНА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей (л.д. 47-48).

  С учетом удовлетворенных требований государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется следующим образом: на ООО «РИНА» – 750 рублей, на ИП Посредникова О.В. – 250 рублей.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2009 года по  делу № А62-222/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РИНА», г. Смоленск, в пользу индивидуального предпринимателя Посредникова Олега Викторовича, г. Смоленск, судебных издержек в сумме 20 000 рублей изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РИНА»,         г. Смоленск, в пользу индивидуального предпринимателя Посредникова Олега Викторовича, г. Смоленск, судебные издержки в сумме 5 000 рублей. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНА»,          г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посредникова Олега Викторовича, г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 250 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             Е.В. Рыжова

Судьи

             Н.В. Заикина

              М.В. Никулова