Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А09-1672/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

Дело № А09-1672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего  Заикиной  Н.В.,

    судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии: 

лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкмясопром» на определение об отказе в  принятии  обеспечительных  мер Арбитражного суда Брянской  области от 20 апреля 2009 года по делу № А09-1672/2009 (судья Пейганович  В.С.),

установил:

открытое акционерное общество «Липецкмясопром» (далее по  тексту - ОАО «Липецкмясопром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее по  тексту - ООО «Агро-Сервис») о расторжении договора № 1/к/07/15-07 от 01.07.2007 и возврате принятых на хранение 262,3 тонны ячменя и 267 тонн пшеницы.

В процессе  рассмотрения  дела  истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде передачи на хранение ОАО «Липецкмясопром» по  адресу: Липецкая обл., поселок Лев Толстой, ул. Садовая, д. 33, продукции - пшеницы (фуражной) в количестве 267 тонн, ячменя (фуражный) в количестве 262,3 тонны, находящейся по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Чернянка.

Определением от 20.04.2009 в  удовлетворении  ходатайства ОАО «Липецкмясопром» отказано ввиду его  необоснованности.

ОАО «Липецкмясопром», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что изложенные в определении выводы о том, что ходатайство об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, и непредставление заявителем конкретных доказательств не соответствуют положенным в обоснование иска доводам и представленным доказательствам.

Лица, участвующие  в  деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих  в  деле.  

Законность и обоснованность определения от 20.04.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ОАО «Липецкмясопром», обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ссылается на  необходимость сохранения существующего отношения между сторонами, а также пресечения действий ответчика по возможному отчуждению спорного имущества, являющегося предметом договора №1/к/07/15-07 от  01.07.2007,  что  может  существенно  затруднить исполнение  судебного акта.

Отказывая  в  удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции обосновано исходил из того, что, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ОАО «Липецкмясопром» не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы, положенные истцом в обоснование заявленного иска, и представленные в подтверждение этих доводов доказательства не могут служить подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует  из  материалов  дела, предметом заявленного спора является расторжение договора на приемку, хранение, подработку, сушку и отпуск продукции № 1/к/07/15-07 от 01.07.2007 и требование о возврате принятых на хранение 262,3 тонны ячменя и 267 тонн пшеницы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта, и  учитывая предмет заявленного искового требования, суд  первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу, что истец для  целей  принятия обеспечительных  мер  должен  доказать  факт  передачи  ответчику  продукции, в отношении которой последний  просит  принять  обеспечительные  меры.

Вместе  с  тем, как  правомерно  указал  суд  первой  инстанции, заявитель  не  представил  доказательств  передачи  ответчику  продукции, в  отношении  которой  просит  принять  обеспечительные  меры.          

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого  судебного  акта, поскольку  принятие обеспечительной меры без подтверждения передачи истцом зерна на хранение ответчику может повлечь необоснованный запрет ответчику на распоряжение указанным имуществом.

Кроме  того, заявителем в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  доказательств  того, что ответчиком принимаются меры по возможному отчуждению спорного имущества, являющегося предметом договора №1/к/07/15-07 от 01.07.2007, ввиду  чего в  случае удовлетворения  исковых требований  решение суда  может  быть  затруднено и сделаться  невозможным,  не представлено.

Доводы ОАО «Липецкмясопром» о том, при  вынесении  обжалуемого  судебного  акта  суд  первой  инстанции  фактически  рассмотрел  исковые  требования  по  существу, судом апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  не соответствуют  материалам  дела.

 Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что количество  зерна, находящегося   на  хранении  ответчика,  уже  установлено   решением  Арбитражного  суда  Брянской  области   от  15.10.2008 по  делу  № А09-4324/2008-5, ввиду  чего данные  обстоятельства не  доказываются  вновь   при  рассмотрении  арбитражным  судом   другого  дела, в  котором  участвуют  те же  лица, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку при  рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, в противном случае это свидетельствует о предрешении судом спора по существу.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Липецкмясопром» и отмены определения от 20.04.2009 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской  области от 20 апреля 2009 года по делу № А09-1672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Липецкмясопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   М.В. Никулова