Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n  А68-371/09-41/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

 Дело №  А68-371/09-41/3

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от администрации МО Щекинский район – Кремнева С.В. – пред. по дов. №14 от 21.05.2009, паспорт 70 03 №483649, Петрова А.А. – пред. по дов. №1 от 10.01.2009, паспорт 70 02 №540834,

от ФНС России – Кожаков Е.В. – пред. по дов. №ММ-29-7/79 от 20.03.2009, удостоверение УР №443088 до 11.01.2011,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области – Сизов А.В. – пред. по дов. от 09.04.2008, удостоверение УР №382343, Кожаков Е.В. – пред. по дов. №02-05/00081 от 12.01.2009,

от УФК по Тульской области – Старостина Е.Н. – пред. по дов. №14-05/1 от 11.01.2009, удостоверение 71 №0533 от 10.12.2007,

от Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области – Гладышев А.Е. – пред. по дов. от 13.01.2009, удостоверение №246 до 30.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 по делу №  А68-371/09-41/3 (судья Гречко О.А.),

установил: муниципальное образование Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район (далее – АМО Щекинский район) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Тульской области (далее – УФК по Тульской области), о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, в сумме 11 386 290 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2009 к участию в деле в качестве органа, выступающего от имени ответчика - Российской Федерации, привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульская область в лице Департамента финансов.

Решением Арбитражного суда Тульской области  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, МО Щекинский район в лице АМО Щекинский район обратилось с апелляционной жалобой  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец подчеркивает, что факт причинения ему убытков неправомерными действиями налогового органа доказан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-АП-676/10-05, которым признано незаконным заключение налогового органа №5639 от 26.08.2005, послужившее основанием для списания денежных средств из местного бюджета. Заявитель считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указывая, что его следует исчислять с даты изготовления решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-АП-676/10-05 в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2006 по делу №А68-АП-676/10-05, вступившим в законную силу, признано незаконным, как противоречащее ст. 78 НК РФ, заключение №5639 от 26.08.2005, выданное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, согласно которому налогоплательщику – ОАО «Тулэнерго» подлежит возврату земельный налог в сумме 22 772 580 руб. 58 коп.

При этом суд указал, что налоговый орган принял решение о возврате всей суммы налога 22 772 580 руб. 58 коп. за счет средств местного бюджета в нарушение требований ст. 78 НК РФ, налоговый орган, являясь администратором поступлений в бюджет, при оформлении заключения №5639 от 26.08.2005 обязан был соблюсти требования ст. 78 НК РФ, указав, какая сумма налога подлежит возврату за счет какого из бюджетов: федерального, бюджета субъекта РФ, местного бюджета.

Ссылаясь на то, что решением суда, являющимся обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в силу положений ст. 16 АПК РФ, установлен факт незаконных действий МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, выразившихся в выдаче заключения №5639 от 26.08.2005, на основании которого истцом необоснованно был осуществлен возврат переплаты по земельному налогу за счет средств местного бюджета в сумме 22 772 580 руб. 58 коп., превышающей сумму земельного налога, поступившую за спорный период в местный бюджет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями налогового органа, выдавшего заключение о возврате земельного налога, и ущербом, причиненным истцу. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФНС России.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у муниципального образования в лице администрации убытков в результате незаконных действий налоговых органов и причинной связи между этими обстоятельствами.

Однако администрацией не представлено суду доказательств наличия указанных условий. На основании вышеуказанного заключения налогового органа №5639 администрацией был осуществлен возврат налогоплательщику денежных средств, составляющих переплату по земельному налогу, в сумме 22 772 580 руб. 58 коп., то есть в размере 100% поступивших в счет уплаты налога платежей, в то время как переплата образовалась за период, когда налог поступал в местный бюджет не в полном размере, а в размере 50%, то есть осуществив возврат налога из местного бюджета в полном размере, администрация излишне списала из местного бюджета денежные средства в размере 50% от уплаченной налогоплательщиком суммы налога, что составляет 11 386 290 руб. 29 коп. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа по изданию заключения №5639 и возникшими у истца убытками в виде возврата из местного бюджета денежных средств в размере, превышающем их поступление в бюджет.

Истцом не оспаривается сам размер допущенной налогоплательщиком переплаты земельного налога – 22 772 580 руб. 58 коп. заключение налогового органа №5639 также признано незаконным по причине несоответствия его требованиям ст.78 НК РФ, то есть неуказания, из бюджета какого уровня подлежит возврату излишне уплаченная сумма земельного налога, указаний на необоснованность размера переплаты в заключении не содержится.

Таким образом, возврат денежных средств, представляющих собой переплату по земельному налогу, в сумме 22 772 580 руб. 58 коп., осуществлен истцом обоснованно. То обстоятельство, что указанные денежные средства в полном объеме были возвращены истцом за счет средств местного бюджета, в который фактически поступило лишь 50% от указанной суммы, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует не о причинении истцу убытков неправомерными действиями налогового органа, а о том обстоятельстве, что понесенный истцом ущерб вызван необоснованным неперечислением в местный бюджет, из которого был осуществлен возврат денежных средств в размере 100% переплаты, денежных средств в размере 50% от перечисленной суммы, из бюджета того уровня, в который эти денежные средства фактически были уплачены налогоплательщиком.

Именно не компенсированные из бюджетов другого уровня расходы, которые понес истец, возвратив за счет средств местного бюджета денежные средства, полученные бюджетами разного уровня от налогоплательщика и подлежащие возврату ему в качестве переплаты по налогу, составляют его убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, и применяется в совокупности со статьями 1069 - 1070 названного Кодекса. Субъектом имущественной ответственности выступает государство в целом, его субъекты, а за действия (бездействие) органов местного самоуправления - муниципальные образования. Компенсация убытков осуществляется за счет бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями налогового органа, выдавшего заключение, и ущербом, причиненным истцу, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом обоснованно отказано.

Кроме того, судом правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о возврате средств за счет местного бюджета истец узнал в момент списания указанных средств из местного бюджета, т.е. не позднее 14.12.2005, о незаконности такого списания истец знал на момент подачи иска об оспаривании заключения №5639 (не позднее подачи уточнений по указанному иску - 28.12.2005), иск предъявлен 24.01.2009 (штемпель почты на конверте), то есть за пределами установленного ст. 196 трехгодичного срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты изготовления решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-АП-676/10-05 в полном объеме, необоснован, поскольку настоящее требование о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону правового акта государственного органа, могло быть заявлено одновременно с требованием о признании данного акта (заключения №5639) незаконным в рамках дела №А68-АП-676/10-05, поскольку основания для предъявления настоящего иска существовали и на момент подачи искового заявления по делу №А68-АП-676/10-05.

 С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года по  делу № А68-371/09-41/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Г.Д. Игнашина

          Е.Н. Тимашкова