Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А54-4401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 июня 2009 года

                                  Дело №  А54-4401/2008 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2009 года по делу № А54-4401/2008 С17 (судья  Омелина Л.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Копылову Геннадию Викторовичу; третье лицо: ФГОУ "Рязанский учебный комбинат" о взыскании 152 358 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Геннадию Викторовичу (далее ИП Копылов Г.В.) о взы­скании в пользу федерального бюджета задолженности по арендной плате в сумме 32 482 руб. 50 коп. по договору аренды № 0662005 недвижимого имущества образовательных учреждений, имеющих право на дополнительное финансирование за счет средств, посту­пающих от арендной платы от 26.01.2006 г. за период с марта по июль 2006 г. и пени, на­численных за период с 11.02.2006 по 04.06.2008 в сумме 119 876 руб. 12 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного тре­бования относительно предмета спора, привлечено ФГОУ "Рязанский учебный комбинат".

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Копылова Г.В. в пользу федерального бюджета взысканы 22 482 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате, 7 652 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей и в возмещение расходов по гос­пошлине 3 842 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Копылов Г.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 07.11.2005 по 14.12.2005 в качестве авансового платежа по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя д. 28 к. 1 им были внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей, следовательно, его обязательства по договору аренды № 0662005 от 26.01.2006 года выполнены в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

26.01.2006 между Федеральным государственным образовательным учреждением "Рязан­ский учебный комбинат" (арендодатель) и ИП Копыловым Г.В. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федераль­ного агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, являюще­гося представителем собственника (Территориальное управление) заключен договор аренды №0662005 недвижимого имущества образовательных учреждений, имеющих право на дополнительное финансирование за счет средств, поступающих от арендной платы.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, являющееся федеральной собственностью и на­ходящееся в оперативном управлении ФГОУ "Рязанский учебный комбинат", по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, 28, корпус 2, 1 этаж, для использования под кафе (без реализации спирт­ных напитков). Общая площадь сдаваемой в аренду части здания - 126,2 кв.м., в том числе: основная - 96,6 кв.м., вспомогательная - 29,6 кв.м (пункт 1.1 договора).

Помещение было передано по акту от 27.01.2006 г. приема передачи нежилых помещений к договору (том 1 л.д. 16).

Срок действия договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до 20 января 2007 года.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора №0662005 от 26.01.2006 размер арендной платы за передаваемую часть здания федеральной собственности рассчитывается в установленном порядке в рублях по расчету и в размерах согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 420,6 усл. ед.

В дополнительном соглашении № 1 от 07.04.2006 стороны согласовали аренд­ную плату в размере 243,59 усл. ед. с 15.03.2006 (том 1 л.д. 17).

Согласно пункту 4.4 указанного договора ежемесячные платежи за пользование федеральным имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, определенной по курсу условной денеж­ной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому и вносится платежными пору­чениями в доход федерального бюджета по реквизитам, указанным в данном пункте дого­вора. Арендатор обязан самостоятельно производить расчет ежемесячных платежей. Оплата по договору аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым; до 15-го числа копии платежных поручений (с от­меткой исполнителя банка) представляются в Территориальное управление.

Как усматривается из материалов дела, за период пользования помещением (с января 2006 г. по июль 2006 г.) арендатор должен был оплатить 46 653,35 руб.

Однако ответчик произвел частичную оплату аренды помещения в общей сумме 24 170 руб. 85 коп., что подтверждается квитанциями от 10.03.2006 на сумму 14 170,85 руб. и от 25.05.2006 на сумму 10 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности перед истцом составила 22 482 руб. 50 коп.

Факт пользования арендуемым помещением в период времени с января 2006 г. по июль 2006 г., ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за спорный период в сумме 22 482 руб. 50 коп., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по договору аренды  №0662005 от 26.01.2006 в сумме 22 482 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды  №0662005 от 26.01.2006.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности, что составляет 182,5% годовых при учетной ставке Центрального банка 13% годовых), значительное превышение суммы неустойки размера задолженности, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно установив, что при расчете неустойки ис­тец не учел платеж, произведенный арендатором в размере 10 000 руб. по квитанции Сбер­банка от 25.05.2006, в связи с чем обоснованной заявленной следует признать пени в сумме 106 278,80 руб., правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 7 652 руб., отказав в остальной части иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 07.11.2005 по 14.12.2005 в качестве авансового платежа по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя д. 28 к. 1 им были внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей, следовательно, его обязательства по договору аренды № 0662005 от 26.01.2006 года выполнены в полном объеме, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 4.9 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктами 4.2-4.4 настоящего договора сумму арендной платы и производится по отдельному договору самим арендодателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.01.2006 между ФГОУ «Рязанский учебный комбинат» (исполнитель) и ИП Копыловым Г.В. (заказчик) заключен договор №8 о предоставлении коммунальных, административно-хозяйственных услуг и услуг по эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, находящихся в арендованных помещениях, расположенных в г. Рязань по ул. Гоголя, 28, корпус №2, первый этаж, площадью 126,2 кв.м.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отнес произведенные ответчиком платежи по квитанциям к приходному кассовому ордеру №940 от 07.11.2005 и №739 от 14.12.2005 на общую сумму 40 000 руб. к расчетам по договору за оплату коммунальных услуг, так как из указанных платежных документов следует, что платежи по ним произведены ответчиком непосредственно ФГОУ «Рязанский учебный комбинат» с указанием назначения платежа «оплата за коммунальные услуги».

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам №940 от 07.11.2005 и №739 от 14.12.2005 производилась им по устной договоренности с истцом в счет предоплаты по договору аренды, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, при том, что данный факт истцом отрицается.

Таким образом, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2009 года по делу №А54-4401/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             М.В. Никулова