Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А68-509/09-56/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 июня 2009 года

Дело № А68-509/09-56/3

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2009 по делу № А68-509/09-56/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ОАО «Газпромбанк» в лице Тульского филиала к  ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» о взыскании 49 800 руб. 75 коп.,

при участии: 

от истца: Щербаковой Н.В., представителя по доверенности от 24.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО «Газпромбанк» в лице Тульского филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 49800 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2009 исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу Газпромбанка (ОАО) 49800 руб. 75 коп. страхового возмещения, 1992 руб. 03 коп.  расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом,  ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что дорожно-транспортное происшествие от 29.09.2008 не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и, соответственно, не влечёт за собой обязанности ЗАО «САК «Информстрах» выплатить страховое возмещение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 6.1.6 Правил страхования, утверждённых ЗАО «САК «Информстрах» и являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, не признаётся страховым случаем по договору страхования страховое событие, происшедшее в связи с нарушением Страхователем (водителем) Правил дорожного движения РФ, за которое действующим законодательством предусмотрено лишение права управления транспортным средством (Глава 6 Правил страхования Исключение из страхования).

Таким образом, согласно п. 6.1.6 Правил страхования к умышленным действиям по настоящим Правилам, в том числе, относится нарушение ПДД РФ, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления ТС.

Заявитель жалобы указывает на то, что ДТП с застрахованным автомобилем произошло вследствие нарушения Голубковым В.В. ПДД РФ, а именно п.п. 1.3; 1.4 ПДД РФ (пересечение сплошной линии разметки, а равно выезд на полосу встречного движения в запрещённых для этого местах). Указанные пункты ПДД РФ, нарушенные Голубковым В.В., за которые предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления, нашли своё отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем ССО по ДТП УВД по Тульской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что причина неявки в судебное заседание апеллянтом не обоснована и документально не подтверждена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

  Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Голубковым В.В. и ЗАО «САК «Информстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, автомобиля DAEWOO matiz, регистрационный знак Е783ЕР 71, оформленный Полисом ТС № 013491. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик (страховщик) обязался выплатить выгодоприобретателю (истцу) при наступлении страховых случаев по рискам ущерб и «Хищение» страховую сумму в размере 170000 руб., по несчастному случаю – 100000 руб. В соответствии с полисом договор действует с 22.05.2008 по 21.05.2009. Согласно полису договор страхования действует в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО «САК «Информстрах».

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является филиал «Газпромбанка» (ОАО) в г. Туле

29 сентября 2008 года водитель Голубков В.В., управляя автомобилем DAEWOO matiz, регистрационный знак Е783ЕР 71, совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего застрахованному автомобилю DAEWOO matiz регистрационный знак Е783ЕР 71, был причинен имущественный вред, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008., справкой ГИБДД о ДТП от октября 2008 года.

Как следует из отчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля, размер ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на 30.09.2008 составляет 152517 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП за минусом остаточной стоимости годных остатков после ДТП).

27.10.2008 «Газпромбанк» (ОАО) направил ЗАО «САК «Информстрах» заявление (письмо № 7099/11) о выплате страхового возмещения по факту застрахованного автомобиля и по факту гибели заемщика.

Ссылаясь на отказ страховщика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в заявленной сумме, «Газпромбанк» (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования  удовлетворил в полном объеме.

  Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между Голубковым В.В. и ЗАО «САК «Информстрах» был заключен договор страхования на условиях, оговоренных в страховом полисе ТС № 013491 и Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО «САК «Информстрах».

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся филиал ОАО «Газпромбанк» г. Тулы, являющийся кредитором Голубкова В.В. по кредитному договору № 355/06.

Установив, что застрахованному транспортному средству - автомобилю DAEWOO matiz, регистрационный знак Е783ЕР 71, в результате произошедшего 29.09.2008 дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении страхового возмещения в пределах заявленной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что  дорожно-транспортное происшествие от 29.09.2008 не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и не влечет за собой обязанности ЗАО «САК «Информстрах» выплатить страховое возмещение, подлежит отклонению.

Как следует из п. 6.1 Правил комбинированного страхования  ЗАО «САК «Информстрах», страховым случаем не являются повреждение, гибель или потеря застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных, а также причиненный третьим лицам:

- п. 6.1.6 в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по Договору, пассажира застрахованного ТС (по риску «Несчастный   случай»), потерпевшего третьего лица (по риску «Гражданская ответственность»), направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления. К умышленным действиям по настоящим правилам, в том числе, относится нарушение Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления ТС, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Еремина В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. В этом же постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя DAEWOO matiz, регистрационный знак Е783ЕР 71, Голубкова В.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством совершения Голубковым В.В. противоправных действий, повлекших причинение ущерба, и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством, поскольку вина водителя Голубкова В.В. в нарушении правил дорожного движения может быть установлена лишь в судебном порядке.

Протокол об административном правонарушении в отношении водителя Голуюкова В.В. и постановление о привлечении Голубкова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Не представлены суду апелляционной инстанции и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Голубкова В.В.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба водителя, которые с телесными повреждениями были доставлены в МУЗ ГБСМП им. Ваныкина.

Таким образом, ввиду того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине водителя Голубкова В.В., управляющего застрахованным автомобилем, или в результате противоправных действий обоих водителей, ответчиком не представлено, отказ страховщика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю является незаконным.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2009 года  по делу № А68-509/09-56/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева                

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Л.А. Юдина