Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А68-5247/07-278/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 марта 2008 года

                      Дело № А68-5247/07-278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2007 года по делу            № А68-5247/07-278/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г. Тулы», г. Тула к закрытому акционерному обществу «Тулатеплосеть», г. Тула          об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Васин Р.А. – представитель по доверенности б/н от 05.09.2006 года;

от ответчика: Хлопенова Е.Л. – представитель по доверенности № 1585 от 07.05.2007 года;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания              г. Тулы» (далее МУП «Управляющая компания г. Тулы») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тулатеплосеть» (далее ЗАО «Тулатеплосеть») об урегулировании разногласий по договору на поставку тепловой энергии путем принятия пункта 3.11 в его редакции и исключении из договора пункта 2.1.9 (л.д. 3-5 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: пункт 2.1.9 и дефис 6 пункта 3.11 из договора исключены, дефис 5 пункт 3.11 в части слов «..и поквартирных...» принят в редакции МУП «Управляющая компания г. Тулы» (л.д. 80-81 том 3).

Ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ЗАО «Тулатеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части принятия дефиса 5 пункт 3.11 договора № 700 в редакции истца, дополнив его словами: «при условии указания в акте количества тепловых потерь на участке от границы балансовой (эксплуатационной) принадлежности системы теплоснабжения до прибора учета согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ           от 6 мая 2000 года № 105» (л.д. 86-88 том 3).

По мнению заявителя, в результате принятого судом решения о расчетах по поквартирным приборам учета нарушается право ЗАО «Тулатеплосеть» на получение стоимости потерь отпущенной на дом, но утерянной по внутридомовым сетям и не дошедшей до конечного потребителя теплоэнергии.

Заявитель полагает, что суд отнес возникающие убытки на ресурсоснабжающую организацию.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, указал, что решение обязывает ЗАО «Тулатеплосеть» производить расчеты с МУП «Управляющая компания г. Тулы» за теплоэнергию по квартирным приборам учета, в том числе при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета, при этом возникающие по внутридомовой системе теплоснабжения потери тепловой энергии и теплоносителя полностью будут относиться на ЗАО «Тулатеплосеть» и будут являться прямыми убытками. Просил изменить и дополнить решение суда в части принятия дефиса 5 пункта 3.11 договора № 700 в редакции истца.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 109 том 3). Обращает внимание суда, что вышеуказанное требование в суде первой инстанции не заявлялось, считает, что суд апелляционной инстанции не имеет права его рассматривать. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом в адрес ЗАО «Тулатеплосеть» был направлен договор на поставку тепловой энергии от 12.03.2007 года № 700, подписанный последним с протоколом разногласий, которым ответчик предлагал включить в договор пункт 2.1.9 следующего содержания: «Абонент обязан «По запросу Теплоснабжающей организации представлять сведения (адрес) о жилых помещениях, в которых никто не зарегистрирован», а также предлагал исключить из дефиса 5 пункта 3.11 слова «... и поквартирных...» и выражение под дефисом 6 «обстоятельства, связанные с непредставлением тепловой энергии или предоставлением ее ненадлежащего качества» (л.д. 7-14 том 1).

Протокол разногласий был подписан истцом с протоколом согласования разногласий, где указано, что оба пункта принимаются в редакции Абонента, то есть истца. Ответчик подписал протокол согласования с протоколом урегулирования разногласий, в котором для согласования предложена редакция ЗАО «Тулатеплосеть».

Не согласившись с ЗАО «Тулатеплосеть», истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования относительно дефиса 5 пункта 3.11 договора в части учета при составлении ежемесячного акта фактического потребления тепловой энергии установленных поквартирных приборов учета, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 года               № ВК-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил (пункт 1.3).

Согласно пунктам 1.1, 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Ответчик предлагает дефис 5 пункта 3.11 договора № 700 в редакции истца дополнить словами: «при условии указания в акте количества тепловых потерь на участке от границы балансовой (эксплуатационной) принадлежности системы теплоснабжения до прибора учета согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 года № 105».

Указанное требование заявителя жалобы не было предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции.

В порядке части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает его к рассмотрению, поскольку по существу истцом заявлено новое (дополнительное) исковое требование.

Ответчик не лишен права предъявить указанное требование в отдельном производстве.

Принимая дефис 5 пункта 3.11 договора № 700 в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный пункт является уточняющим пунктом, который конкретизирует обстоятельства, принимаемые сторонами при определении фактического количества потребленной тепловой энергии.

При этом суд указал на то, что при наличии индивидуальных (поквартирных) приборов учета нельзя фактическое потребление принимать по норме, которая определена расчетным путем. Предложение ответчика по дефису 5 пункта 3.11 договора не направлено на установление истины и выполнение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что вышеуказанный пункт изложен без уточнения выбранной гражданами формы управления, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о принятии дефиса 5 пункта 3.11 договора в его редакции имеет правовое основание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в результате принятого судом решения о расчетах по поквартирным приборам учета нарушается право ЗАО «Тулатеплосеть» на получение стоимости потерь отпущенной на дом, но утерянной по внутридомовым сетям и не дошедшей до конечного потребителя теплоэнергии; что суд отнес возникающие убытки на ресурсоснабжающую организацию, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2007 года по делу № А68-5247/07-278/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тулатеплосеть», г. Тула – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина