Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А23-4441/08А-21-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Тула

19 июня 2009 года                  Дело № А23-4441/08А-21-45

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи           Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 20.02.2009 по делу № А23-4441/08А-21-45 (судья Аникина Е.А.),

принятое  по заявлению ООО «Ардо»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по

Ленинскому округу г.Калуги по направлению инкассового поручения

от 04.12.2008 № 11085 в Калужское ОСБ № 8688 г.Калуги

при участии:

от заявителя: Кузавков С.Н. - представитель (дов. б/н от 17.11.2008)

от ответчика: Федотова Н.Г. – нач.ю/о(дов.№04-30/1 от 11.01.2009),

                        установил:

ООО «Ардо» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее -налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по направлению инкассового поручения от 04.12.2008 №11085 в Калужское ОСБ № 8688 г.Калуги.

Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.       

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «Ардо» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п.7 ст.346.21 Налогового кодекса РФ у Общества возникла обязанность по уплате УСН за 3 квартал 2008 года в размере 228601 рубль в срок до 25.10.08.

С 28 по 30 октября налогоплательщик направил в КФ АКБ «Лефко-банк» (ОАО) платежные поручения N№ 67, 68,69 на перечисление в бюджет  рублей налога на общую сумму 86200 рублей.

В эти же дни банк своей проводкой списал с расчетного счета истца указанные суммы, однако в бюджет они не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с непоступлением в бюджет указанных сумм налогов 07.11.08 инспекция предъявила Обществу требование N № 20509 о погашении задолженности по налогу на всю сумму 228 601 руб., а также пени в сумме 754 руб. 38 коп.

ООО «Ардо» частично уплатило 142401 рубль по платежному поручению № 82 от 24.11.08 с расчетного счета в Калужском ОСБ №8606.

Взыскание оставшейся части налога в сумме 86200 рублей произведено Инспекцией 07.12.2008 путем направления в Калужское ОСБ № 8608 инкассового поручения № 11085.

Посчитав, что списание денежных средств в размере 86200 рублей на основании инкассового поручения нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о перечислении налоговых платежей через проблемный банк (при отсутствии соответствующих денежных средств на корсчете банка) следует исходить из добросовестности действий налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Инспекция в обоснование выставления спорного инкассового поручения ссылалается на непоступление спорной суммы в бюджет и на недобросовестность налогоплательщика при уплате УСН по платежным поручениям в КФ АКБ «Лефко-банк». Однако доказательств такой недобросовестности налоговый орган в суд не представил, то есть, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность принятого ненормативного акта не доказал.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства, что Общество действовало добросовестно:

-при предъявлении платежных поручений в КФ АКБ «Лефко-банк» на расчетном счете заявителя денежный остаток был достаточным для их исполнения;

- расчетный счет, с которого производилось списание сумм налога, до 31.10.08 был единственным;

- указанный счет был открыт задолго до возникновения спорной ситуации, и с него производились расчеты с бюджетом;

- сразу же после 30.10.08 Общество во избежание неблагоприятных последствий, в т.ч. с налоговым органом,  открыло счет в СБ РФ (Калужское отделение) и произвело расчеты с бюджетом.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что на момент предъявления в КФ АКБ «Лефко-Банк» платежного поручения № 67 от 28.10.2008 Общество было осведомлено об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы в связи со следующим.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика сам по себе не свидетельствует о недобросовестности последнего.

Более того, узнав о возникших в банке проблемах, Общество 28.10.08 предъявило претензию, в ответ на которую КФ АКБ «Лефко-Банк» сообщил о направлении денежных средств истца на корсчет Головного банка, который хоть и с задержкой, но продолжал осуществлять платежи.

То обстоятельство, что 24.10.2008 в КФ АКБ «Лефко-Банк» была получена телеграмма от Президента АКБ «Лефко-Банк» с сообщением о возникших проблемах с исполнением платежей, которая была помещена на стенд банка, размещена в операционном зале и на пункте пропускного контроля, а также то, что КФ АКБ «Лефко-Банк» проводилась разъяснительная работа с клиентами с 27.10.08, и было открыто две «горячи линии», не доказывает неправомерность действий налогоплательщика.

Из этой информации (л.д.52) следует, что в связи с финансовым кризисом банк испытывает временные трудности, платежи по-прежнему проводятся, однако с задержкой и не в полном объеме. При этом руководством банка принимаются все возможные меры для исправления сложившейся ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что без признания недействительными требования об уплате недоимок и пеней и решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, действия Инспекции по направлению в банк инкассового поручения не могут быть признаны незаконными,не может быть признан обоснованным.

По смыслу ст.ст.4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, поэтому независимо от того, обжаловались ли им решение инспекции, послужившее основанием для выставления требования, само требование и решение, принятое во исполнение ст.46 НК РФ, суд обязан проверить обоснованность списанной денежной суммы, поскольку взыскиваемая по требованию сумма должна соответствовать действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Что касается взыскания с налогового органа госпошлины в пользу заявителя без учета новой редакции ст.333.37 НК РФ, то апелляционная инстанция находит возможным устранить ошибку суда первой инстанции без изменения не вступившего в законную силу судебного акта путем выдачи ООО «Ардо» справки на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей из федерального бюджета с указанием суду первой инстанции не выдавать исполнительный лист.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2009 по делу № А23-4441/08А-21-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Ардо» госпошлину по делу в сумме 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 104 от 18.12.08.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                О.А.Тиминская

Судьи                                                                                                  Г.Д.Игнашина

Н.В. Еремичева