Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А54-110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-110/2009 С6

19 июня 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза имени Куйбышева  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2009 года по делу № А54-110/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое

по иску колхоза имени Куйбышева, с. Ходынино Рыбновского района Рязанской области,

к открытому акционерному обществу «Рыбновская сельхозтехника»,   д. Баграмово  Рыбновского района  Рязанской области,

об обязании осуществить гарантийный ремонт двигателя марки ЯМЗ-240Б, о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.

при участии:

от истца: Фомина А.С. – представителя по доверенности от 25.03.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

колхоз им. Куйбышева Рыбновского района Рязанской области  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбновская сельхозтехника» (далее – ОАО «Рыбновская сельхозтехника») Рыбновского района Рязанской области об обязании осуществить повторный ремонт двигателя марки ЯМЗ-240Б и о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт двигателя марки ЯМЗ-240Б, взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб., а также отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, колхоз им. Куйбышева обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом области не принято во внимание, что нарушений правил эксплуатации двигателя комиссией с участием представителя Гостехнадзора не выявлено.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что течение гарантийного срока началось 01.08.2008, а 10.10.2008 двигатель вышел из строя, в связи с чем ответчик должен произвести гарантийный ремонт.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июле 2008 года истец передал ответчику для капитального ремонта двигатель марки ЯМЗ-240Б. Стоимость капитального ремонта истцом полностью оплачена, что подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 15-17).

01.08.2008 двигатель марки ЯМЗ-240Б был выдан из ремонта. Ответчиком истцу был выдан паспорт на указанный двигатель (л.д. 18-20).

При выдаче двигателя из капитального ремонта был установлен гарантийный срок - 6 месяцев моточасов, но не более 18 месяцев с момента выхода из ремонта, о чем указано в паспорте от 01.08.2008 (л.д.18-20).

10 октября 2008 года указанный двигатель был повторно сдан истцом ответчику в ремонт, что подтверждено приемо-сдаточным актом № 127 от 10.10.2008 (л.д. 43).

С участием представителей ОАО «Рыбновская сельхозтехника», колхоза им. Куйбышева и инспекции Гостехнадзора Рязанской области был составлен акт-рекламация от 15.10.2008, согласно которому двигатель вышел из строя в результате облома коленчатого вала (л.д. 22-23).

Полагая, что двигатель вышел из строя по вине ответчика в связи с нарушением технологии производства ремонта коленчатого вала, истец потребовал проведения гарантийного ремонта коленчатого вала, о чем направил ответчику претензию (л.д. 24).

Ответчик, указывая на несоблюдение истцом правил эксплуатации двигателя после капитального ремонта, претензию отклонил и в проведении гарантийного ремонта отказал (л.д. 25).

Сломанный коленчатый вал был передан истцу, по поручению которого экспертом-автотехником общества с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» г. Рязани Суховым А.В. было проведено автотехническое исследование. По результатам исследования истцу было выдано соответствующее заключение № 52 от 06.12.2008 (л.д. 28-33).

В указанном заключении сделаны следующие выводы: разрушение коленчатого вала двигателя ЯМЗ-240Б произошло вследствие нарушения технологии ремонта вала, а именно несоблюдения технических условий радиуса галтелей шатунных шеек. Выявленный дефект носит производственный характер.

Полагая, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по капитальному ремонту двигателя, в связи с выявленными в течение гарантийного срока недостатками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены правила эксплуатации двигателя после капитального ремонта и не выполнены обязательные правила по обкатке транспортного средства.

Кроме этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 6 000 руб., указал на отсутствие причинной связи между отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта двигателя и возникшими у истца убытками по проведению автотехнической экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как видно из материалов дела, ОАО «Рыбновская сельхозтехника» осуществляло ремонт двигателя марки ЯМЗ-240Б, принадлежащего колхозу им. Куйбышева.

Согласно объему выполненных работ по капитальному ремонту двигателя, утвержденному генеральным директором ОАО «Рыбновская сельхозтехника»,  при проведении капитального ремонта замена коленчатого вала не производилась, а осуществлена его чистка и ремонт - шлифовка с 3-го ремонтного размера на 4-й ремонтный размер (л.д.76).

Техническими требованиями на капитальный ремонт дизелей ЯМЗ-240Б, ЯМЗ-240БМ - ТК 10-05.0001.02647 установлены шесть ремонтных размеров коленчатого вала. Для четвертого ремонтного размера установлены допустимые пределы размера шатунных шеек:  87мм - 86,965мм. Коленчатый вал при ремонте двигателя бракуется в случае, если допустимые пределы размера шатунных шеек соответствуют шестому ремонтному размеру (л.д. 87).

Согласно заключению специалиста №52 от 06.12.2008 при исследовании коленчатого вала установлено, что шатунные шейки вала имеют диаметр 87мм и соответствуют  4 -му ремонтному размеру.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонт коленчатого вала осуществлен ответчиком в пределах, допустимых техническими требованиями.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято заключение специалиста №52 от 06.12.2008 в качестве доказательства нарушения именно ответчиком технологии производства ремонта коленчатого вала при проведении капитального ремонта двигателя, поскольку, исходя из технических требований на капитальный ремонт дизелей, заключение специалиста подтверждает, что ремонт коленчатого вала в двигателе марки ЯМЗ-240Б уже производился, как минимум один раз, до выполнения ремонта ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению капитального ремонта указанного двигателя.

Кроме этого, апелляционная инстанция согласна с выводом суда области о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательных правил по обкатке транспортного средства, предусмотренных «Техническими описаниями и инструкцией по эксплуатации «Тракторы «Кировец» К-701, К-700А» 701.00.00.003 – ТО. Не имеется отметок об обкатке двигателя перед вводом в эксплуатацию на определенных заводом-изготовителем режимах и в паспорте двигателя ЯМЗ 240Б, выданном ответчиком истцу после проведения ремонта. Также в паспорте нет отметки о дате ввода в эксплуатацию двигателя после ремонта.

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что судом области не принято во внимание, что нарушения правил эксплуатации двигателя комиссией с участием представителя Гостехнадзора не выявлено, не принимается.

   Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены убытки в сумме 6 000 руб., составляющие стоимость проведенной экспертизы.

Необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта двигателя и возникшими у истца убытками по проведению автотехнической экспертизы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение гарантийного срока началось 01.08.2008, а 10.10.2008 двигатель вышел из строя, в связи с чем ответчик должен произвести гарантийный ремонт, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не установлено, что именно действия истца явились причиной выхода двигателя из строя.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2009 года по делу № А54-110/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза имени Куйбышева, с. Ходынино Рыбновского района Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                Л.А. Капустина