Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А54-5307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                        Дело № А54-5307/2008 С12

19 июня 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК- колхоза «Кировский» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2009 года по делу № А54-5307/2008 (судья  Суденко В.В.), принятое

по иску СПК-колхоза «Кировский», с. Боршевое Милославского района Рязанской области,

к ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани», г. Рязань,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Кировский» (далее – СПК-колхоз «Кировский»), с.Боршевое Милославского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» (далее – «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани»), г.Рязань, о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 27.12.2006 и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК-колхоз «Кировский» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другим, то есть не выполнены требования статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме этого, по мнению заявителя, срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права не истек, поскольку документальные доказательства совершения оспариваемой сделки были представлены в адрес конкурсного управляющего ответчиком лишь за 3-4 недели до даты обращения в суд.

Также заявитель указывает, что ответчик не направлял в адрес истца копию возражений по иску, что препятствовало своевременному представлению истцом соответствующего отзыва и доказательств.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

27.12.2006 между СПК-колхозом «Кировский» и ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» заключено соглашение об отступном №1, предметом которого является передача в собственность ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» в счет погашения задолженности СПК-колхоза «Кировский» следующего имущества: незавершенного строительства, 60 га – 1 шт.; здания конторы, год постройки 1980 – 1 шт.; гаража  для автомашин, год постройки 1982 – 1 шт.; материального склада, год постройки 1984, – 2 шт; механического зернотока ЗАВ-10, год постройки 1976, – 1 шт.; емкости – 4 шт., весов, год постройки 1980, – 1 шт.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2390/2007 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК-колхоза  «Кировский».

02.08.2007 определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2390/2007 в отношении СПК-колхоза «Кировский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пименов П.В.

Решением арбитражного суда по тому же делу СПК-колхоз «Кировский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Полагая, что в результате совершения оспариваемого соглашения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемого соглашения не повлекло предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, а также из того, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка, совершенная между СПК-колхозом «Кировский» и ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани», является оспоримой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который начинает течь со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена 27.12.2006 (л.д.11).

Пименов П.В. утвержден конкурсным управляющим СПК-колхоза «Кировский» решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2007 по делу №А54-2390/2007.

Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий Пименов П.В. должен был узнать об оспариваемой сделке.

Поскольку с исковым заявлением в суд конкурсный управляющий Пименов П.В. обратился 18.12.2008, что подтверждается штампом Арбитражного суда Рязанской области (л.д.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек.

При этом довод заявителя о том, что срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права не истек, поскольку документальные доказательства совершения оспариваемой сделки были представлены в адрес конкурсного управляющего ответчиком лишь за 3-4 недели до даты обращения в суд, подлежит отклонению.

Указанный подход исчисления срока исковой давности по искам арбитражных управляющих об оспаривании сделок, совершенных с имуществом  должника по основаниям пунктов 2-5 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ  от 16.09.2008 №11410/08).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другим, судебной коллегией отклоняется ввиду пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не направлял в адрес истца копию возражений по иску и это препятствовало своевременному представлению истцом соответствующего отзыва и доказательств, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не нарушает права лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела, к которому приобщен отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 02 апреля года по делу № А54-5307/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Кировский», с. Боршевое Рязанской области, - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза  «Кировский», с. Боршевое Рязанской области, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                             Н.Ю. Байрамова

                                                                                         Л.А. Капустина