Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А62-5253/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А62-5253/2007

20 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                         Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ралель» (№20АП-584/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.08 (судья Пузаненков Ю.А.) по делу №А62-5253/2007

по заявлению Прокурора Сычевского района Смоленской области

к ООО «Ралель»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Прокурор Сычевского района Смоленской области (далее – Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ралель» (далее – ООО «Ралель», Общество) о ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.07 Прокурором проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Ралель» осуществляет деятельность по переработке древесины, не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, о чем составлен акт от 11.12.07.

По данному факту Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.07 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 КоАП, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом, частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

В подпункте "а" пункта 1 Положения (в редакции, действовавшей до 15.10.2007) предусматривалось, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под ред. А.Н.Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является горючим материалом, а древесная пыль – горючей смесью.

Как усматривается из Устава Общества, основным видом деятельности является распиловка древесины, ее склеивание, а также ее складирование.

Факт осуществления деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокурора и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что прокурором не соблюдены требования ст.ст.28.1-28.3, 28.5, 28.7, 28.8 КоАП РФ отклоняется в силу положений ст. 28.4 КоАП РФ.  Как следует из постановления Прокурора о возбуждении дела (л.д.6) он содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 08.11.07 N258-ФЗ подпункт "29" пункта 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ, на основании которого подлежала лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу.

Указанные изменения вступают в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 08.11.07 N258-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.96 №17-П, официальным опубликованием федерального закона является дата публикации полного текста закона в «Российской газете».

Таким образом, учитывая, что Федеральный закон от 08.11.07 N258-ФЗ был опубликован в «Российской газете» 14.11.07, датой вступления в силу изменений в ст.17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ и, соответственно, признания утратившим силу п.п.29 п.1 указанной статьи следует считать 14.02.08.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно материалам дела решение о назначении административного наказания в отношении Общества не исполнено (исполнительный лист Арбитражным судом Смоленской области не выдан).

Таким образом, в настоящий момент основания для взыскания с Общества административного штрафа по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Смоленской  области  от   16.01.08  по    делу №А62-5253/2007 отменить.

         В удовлетворении требований Прокурора Сычевского района Смоленской области о ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________привлечении ООО «Ралель» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                             Г.Д.Игнашина

                                                                                                              О.Г.Тучкова