Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А09-14896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-14896/2008

18 июня 2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова Владимира Абдусаттаровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2009 по делу №А09-14896/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску Хакимова Владимира Абдусаттаровича

к  закрытому акционерному обществу «Клинцыагропромснаб»,

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области;  Болоников Александр Васильевич,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим обрахом,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Владимир Абдусаттарович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Клинцыагропромснаб» (далее - ЗАО Клинцыагропромснаб»), г. Клинцы Брянской области, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 20.05.2008 г. на 1/100 доли в праве на здание (склад, навес), расположенное по адресу: Брянская область, город Клинцы. улица Скачковская, дом  13.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС по Брянской области) и Болоников Александр Васильевич, г.Гомель, Республика Беларусь.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хакимов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда  и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд при отказе в удовлетворении исковых требований применил  срок исковой давности, о котором сторонами, участвующими в деле, не заявлялось.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок обжалования при обращении в Клинцовский городской суд. Указывает, что исковое заявление направил в суд 07.11.2008.

Кроме этого, по мнению заявителя, суд не дал оценку тому факту, что в письмах, направленных в адрес заявителя и УФРС по Брянской области, указаны различные адреса, по которым необходимо сообщить о принятом решении по приобретению доли в общедолевой собственности.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции также своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, Хакимов В.А. является собственником 89/100 долей в праве общей долевой собственности на здание (склад, навес) общей площадью 728,9 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Скачковская, д. 13, приобретенной по договору купли-продажи от 15.02.2007. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2007 за №32-32-05/007/2007-110, что подтверждается свидетельством серии 32 АГ №173902 от 06.03.2007 (т.1, л.д. 18).

Другим участником общей долевой собственности с долей в праве в размере 11/100 на вышеуказанное здание являлось ЗАО «Клинцыагропромснаб».

03.03.2008 ЗАО «Клинцыагропромснаб» направило в адрес Хакимова В.А. письмо №11 с предложением воспользоваться преимущественным правом и приобрести в собственность 1/100 доли в праве на здание (склад, навес) стоимостью 1 640 руб., о принятом решении просило сообщить по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Скачковская, д. 13 (т.1, л.д. 19).

Письмом от 09.03.2008 Хакимов В.А. выразил согласие на приобретение в собственность 1/100 доли на предложенных условиях и просил указать реквизиты для перечисления денежных средств (т.1, л.д. 20). Согласно почтовому уведомлению о вручении №12448 письмо от 09.03.2008 получено ЗАО «Клинцыагропромснаб» 24.03.2008 (т.1, л.д. 21).

20.05.2008 ЗАО «Клинцыагропромснаб» (продавец) заключило с Болониковым А.В. (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю  01/100 доли здания (склад, навес), расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Скачковская, д. 13, от принадлежащих 11/100 долей в праве собственности общей площадью 728,9 кв. м. Указанная доля включает следующие позиции: помещение (топочная) -10.5 кв.м.

Полагая, что при отчуждении указанной доли в праве общей долевой собственности было нарушено преимущественное право истца на ее приобретение, последний обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока для предъявления иска о защите преимущественного права на покупку доли в праве общей долевой собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Пресекательный срок устанавливает срок существования права, по истечении которого не может осуществляться защита данного права.

Как видно из материалов дела, договор купли - продажи  01/100 доли здания (склад, навес), расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул. Скачковская, д. 13,  от принадлежащих 11/100 долей в праве собственности общей площадью 728,9 кв. м. был заключен одним из участников долевой собственности - ЗАО «Клинцыагропромснаб» с третьим лицом, не являющимся участником долевой собственности, – Болониковым А.В. 20.05.2008.

Таким образом, течение срока, в  который может быть предъявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя на одного из участников общей долевой собственности, начинается 20.05.2008 и истекает 20.08.2008.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за защитой своего нарушенного права преимущественной покупки доли истец обратился в Клинцовский городской суд 09.10.2008 (т.1, л.д.62-63), а в Арбитражный суд Брянской области 16.12.2008 (т.1, л.д.2-3).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о защите преимущественного права на покупку доли предъявлен за пределами установленного срока, а соответствующий довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что им пропущен срок обжалования при обращении в Клинцовский городской суд, судебной коллегией отклоняется.

Кроме этого, апелляционная инстанция согласна с выводом суда области, что указанное требование должно быть предъявлено к покупателю доли, который не привлечен в качестве ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований применил  срок исковой давности, о котором сторонами, участвующими в деле, не заявлялось. Указанный срок является пресекательным в силу прямого указания закона (ст.250 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем нормы ст. 199 Гражданского кодекса РФ о применении судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре применяться не могут.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку тому факту, что в письмах, направленных в адрес заявителя и УФРС по Брянской области, указаны различные адреса, по которым необходимо сообщить о принятом решении по приобретению доли в общедолевой собственности, отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2009 года по делу № А09-14896/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимова Владимира Абдусаттаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                М.В. Никулова