Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А62-221/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 июня 2009 года

                                             Дело № А62-221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рина» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2009 по делу № А62-221/2009 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по иску ООО "Рина" к  ИП Кудряшову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 757 902, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рина" (далее - ООО "Рина") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Алексею Викторовичу (далее – ИП Кудряшова А.В.) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 757 902, 78 руб.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2009 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Рина" в пользу ИП Кудряшова А.В. взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО «Рина» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 рублей и разрешить данный вопрос по существу.

Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика выходит за разумные пределы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От ООО "Рина" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда изменить в части взыскания с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от  27 марта 2009 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные издержки ответчика подлежат взысканию с истца в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, означает, что иск обществом в арбитражный суд был заявлен неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 и частью 1 статьи 151 АПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции не обосновал разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, под­тверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать   условия,   при   которых   соблюдался   бы   необходимый   баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,   участвующего   в   деле,   в   разумных   пределах   является   одним   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопро­сах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг предста­вителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован­ный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг ответчику его представителем подтверждается квитанциями серия ЮР № 015568 от 27.03.09 о выплате ответчиком адвокату Козлову С.И. стоимости услуг в размере 10 000 руб. и серия ЮР № 015564 от 17.03.09 об оплате услуг на сумму 5 000 руб. (л.д. 69-70).

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела (два судебных заседания) и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2009 г. в суде первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание, в котором Кудряшов А.В. участвовал без представителя, подготовка дела к судебному разбирательству была завершена.

27 марта 2009 г.  состоялось судебное разбирательство, в котором  представитель   ответчика - Козлов С.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций от 17.03.09 и от 27.03.09 на оплату представительских услуг и указал на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Отзыва, письменных пояснений или письменных ходатайств представитель ответчика в судебное заседание или до него не представлял.

Таким образом, фактически оказанные представителем ответчика - Козловым С.И.  услуги ограничились присутствием в одном судебном заседании и устном ходатайстве о приобщении к делу доказательств, подтверждающих оплату представительских услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

   В данном случае неправильное применение норм процессуального права привело к принятию необоснованного судебного акта в обжалуемой части.

   Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права,  что привело к принятию незаконного судебного акта по делу, определение от 27.03.2009 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2009 года по делу № А62-221/2009 изменить в части взыскания с ООО "Рина" в пользу ИП Кудряшова Алексея Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Рина", г.Смоленск в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшова Алексея Викторовича, г.Смоленск судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             М.В. Никулова