Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А62-3287/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 марта 2008 года

                                               Дело № А62-3287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей  Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2007 года по делу № А62-3287/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества СПК «Смоленскстройзаказчик», г. Смоленск к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, г. Смоленск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Венур Девелопмент Корпорейшн», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Смоленский Банк», г. Смоленск; открытое акционерное общество «Бахус», г. Смоленск; Яворский Александр Яковлевич, г. Смоленск, о признании недействительным отказа в погашении регистрационной записи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов А.В. – представитель по доверенности от 04.02.2008 года;

от ответчика: Мозговая С.С. – представитель по доверенности от      28.02.2008 года № 26; Терновых С.А. – представитель по доверенности от 13.02.2008 года № 18;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество строительно-промышленная корпорация «Смоленскстройзаказчик» (далее ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее УФРС по Смоленской области) в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении следующего недвижимого имущества: приемного пункта № 2, расположенного по адресу: г. Смоленск,   ул. Пригородная, принадлежащего ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2003 года сделана запись регистрации № 67-01/00-43/2003-0188, зарегистрированные ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация № 67-01/00-43/2003-0188 от 11.08.2003 года, срок не определен, в пользу ОАО «Бахус»; незавершенного строительством здания арматурной мастерской, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ТЭЦ-2, принадлежащего на праве собственности ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик», о чем в Едином государственном peecтpe прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2003 года сделана запись регистрации № 67-01/00-11/2003-0013, зарегистрированные ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация № 67-67-01/046/2005-541 от 15.07.2005 года, срок с 26.11.2004 года, в пользу ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн», и обязании УФРС по Смоленской области погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 3-5, 44-45).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, УФРС по Смоленской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 85-89).

По мнению заявителя, письмо УФРС по Смоленской области от 18.05.2007 года является ответом на письмо истца, а не отказом в погашении записей об ипотеке.

Заявитель полагает, что государственная регистрация прекращения ипотеки производится в порядке, предусмотренном статьями 16, 18 и 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, считают, что основания прекращения залога содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» не был соблюден порядок обращения в УФРС по Смоленской области, установленный статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной. Пояснил, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает ограничение на распоряжение заложенным имуществом. Указал, что обращение ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» в УФРС по Смоленской области с заявлением о погашении регистрационной записи было осуществлено после закрытия реестра требований кредиторов, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ОАО «Бахус» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 133).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № A-62-9280/2005 от 03.08.2006 года ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Душин В.Э. (л.д. 30).

26 апреля 2007 года истец обратился в УФРС по Смоленской области с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 23).

Письмом от 18 мая 2007 года № 7643/04 в погашении записей об ипотеке отказано, так как в нарушение статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявителем не были представлены ни заявление залогодержателя, ни решение суда о погашении регистрационных записей об ипотеке. Кроме того, в статье 11 указанного закона ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относится.

Ссылаясь на незаконность отказа УФРС по Смоленской области в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд        (л.д. 3-5).

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд посчитал требования истца правомерными и удовлетворил иск (л.д. 67-69).

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Основания прекращения залога содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одно из названных в этих статьях оснований не имело место в спорном случае, в связи с чем УФРС по Смоленской области отказало в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что отказ УФРС по Смоленской области, изложенный в письме № 7643/04 от 18 мая 2007 года, не соответствует статье 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признал его незаконным.

Нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции, что на основании решений суда о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган вправе прекратить регистрацию залога имущества должника, поскольку это противоречит не только положениям статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», но и статьям 131, 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые устанавливают, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и особенности удовлетворения кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут совершаться лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По обеспеченным залогом обязательствам требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (статья 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке, и погашения регистрационной записи об ипотеке.

На наличие оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, перечисленных в статье 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец в своем обращении в УФРС по Смоленской области от 26.04.2007 года не ссылался, об отказе от исполнения договоров в порядке, установленном статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не заявлял (л.д. 23).

При таких обстоятельствах УФРС по Смоленской области в ответ на заявление истца, обоснованное только ссылкой на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отказало в погашении регистрационных записей об ипотеке. Основания для обязания регистрирующего органа снять обременения, возникшие из договоров об ипотеке, и погасить регистрационные записи об ипотеке отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости погашения регистрационных записей об ипотеке, обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2007 года по делу № А62-3287/2007 подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2007 года по делу № А62-3287/2007 отменить.

В иске отказать. 

Взыскать с ЗАО Строительно-промышленная корпорация «Смоленскстройзаказчик», г. Смоленск в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина