Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А09-1281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2009 года

                                           Дело № А09-1281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянскспиртпром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2009 по делу №  А09-1281/2009 (судья Садова К.Б.), принятое по иску ООО "ЧОП-Агенство Эдельвейс" к  ОАО " Брянскспиртпром" о взыскании задолженности в размере 165 599 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП-Агентство Эдельвейс» (далее - ООО «ЧОП - Агентство Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром» (далее - ОАО «Брянскспиртпром») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 0127/2006 от 24.07.2006 за декабрь 2006, ноябрь 2008 и декабрь 2008 в размере 165 599 руб. 16 коп.

До принятия судебного акта по делу представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в декабре 2006 года на сумму 82 599 руб. 16 коп. Судом области принят частичный отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 03 апреля 2009 года производство в части требования о взыскании 82 599 руб. 16 коп. задолженности прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга в сумме 83 000 рублей по договору от 24.07.2006 года № 0127/2006 на оказание охранных услуг за период ноября - декабря 2008 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленный акт о выставлении-снятии поста охраны подписан от имени ОАО " Брянскспиртпром" лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, следовательно, он не может рассматриваться как доказательство оказания охранных услуг в спорный период надлежащему лицу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

24.07.2006 года между ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс» (исполнитель) и ОАО «Брянскспиртпом» (заказчик) был заключен договор № 0127/2006 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. услуги по охране объекта - филиала «Софиевский», а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 6.1 указанного договора за выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно (до 25 числа текущего месяца) оплатить услуги исполнителя в соответствии с актом об оказании услуг.

Ежемесячная плата за услуги исполнителя определяется по договорным ценам, исходя из сметы расходов на содержание сотрудников военизированного подразделения, необходимых для охраны объекта (утверждается в перечне-расчете (приложение к договору) (п. 6.2 договора).

Согласно перечню-расчету стоимость охраны объекта в месяц составляет 82 600 руб. (л.д. 17).

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 с 24.07.2006 года по 24.07.2007 года.  При этом стороны установили, что, если за три месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 6.1 договора № 0127/2006 от 24.07.2006 года сторонами согласованы условия, по которым оплата за охрану производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что существенные условия указанного договора сторонами согласованы, суд области правомерно признал договор № 0127/2006 от 24.07.2006 года заключенным.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтверждается актом о выставлении-снятии поста охраны от 24.07.2006, справками о задолженности ОАО «Брянскспиртпром» филиала «Софиевский» №100 от 13.02.09 и №76 от 05.02.09, уведомлением ОАО «Брянскспиртпром» филиала «Софиевский» №93 от 30.12.08 (л.д. 18-20, 26).

Согласно акту о выставлении-снятии поста охраны от 24.07.2006 года, подписанному сторонами договора, с 24.07.2006 года ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс» выставляет круглосуточный пост по охране филиала «Софиевский».

Филиал «Софиевский» был снят с охраны на основании уведомления ответчика с 31.12.2008 года (л.д. 26).

Задолженность ответчика за услуги охраны за ноябрь 2008 года составила 400 руб., за декабрь 2008 года - 82 600 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 83 000 руб. со стороны ответчика не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный акт о выставлении-снятии поста охраны подписан от имени ОАО " Брянскспиртпром" лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, следовательно, он не может рассматриваться как доказательство оказания охранных услуг в спорный период надлежащему лицу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеназванной нормы права, особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Из представленных в дело акта о выставлении-снятии поста охраны от 24.07.2006 года и уведомления ОАО «Брянскспиртпром» филиала «Софиевский» №93 от 30.12.08 следует, что с 24.07.2006 года ООО «ЧОП-Агентство Эдельвейс» оказывало услуги по охране филиала «Софиевский», который был снят с охраны с 31.12.2008 года. Указанные акт и уведомление подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ОАО "Брянскспиртпром". Отсюда следует, что истец оказывал ответчику услуги по охране объекта с 24.07.2006 года по 31.12.2008 года и при таких обстоятельствах полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика акт о выставлении поста охраны от 24.07.2006  и уведомление об отказе от охраны не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает установленным факт оказания охранных услуг ответчику на общую сумму 83 000 руб. во исполнение договора № 0127/2006 от 24.07.2006 года.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не заявлялся ответчиком в арбитражном суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения.

В этой связи, учитывая, что ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг за спорный период времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Брянскспиртпром» задолженность в размере 83 000 руб.

При этом суд области правомерно указал, что, поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности за оказанные охранные услуги возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, заявленная сумма на основании ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам. Следовательно, настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2009 года по делу №А09-1281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина