Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А62-1037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2009 года

Дело № А62-1037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.     

судей                                           Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                       Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мельникова Ю.А.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 31.03.2009  по делу №  А62-1037/2009 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению  Прокурора Смоленского района Смоленской области

к  ИП Мельникову Ю.А.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя: Лазуткина О.Г. – прокурор отдела (удост. № 18444),

от ответчика: не явились,

установил:

Прокурор Смоленского района Смоленской области  (далее - Прокурор) обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Алексеевича.

Решением суда от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 12.02.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Мельниковым Ю.А. лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Проверяющим зафиксированы следующие нарушения:

- на ветровом стекле имеется трещина (более 70 см), расположенная в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя;

-  при осуществлении перевозки у водителя отсутствовали документы, подтверждающие право владения автобусом ЛИАЗ-525633-01 peг. знак Н571ЕР-67 (договор аренды между Мельниковым А.А. и Мельниковым Ю.А.);

- при осуществлении междугородней перевозки водитель автобуса Мерзляков Ю.А. не использовал имеющийся тахограф, который был не исправен.

По результатам проверки составлен рапорт от 12.02.2009, на основании которого 11.03.2009 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Прокурор в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

 При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

В соответствии с пп. «а» п.3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002г. №402, действующего в период совершения правонарушения, лицензионными требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Одним из нарушений, вменяемых предпринимателю является эксплуатация транспортного средства с имеющейся трещиной на ветровом стекле (более 70 см), расположенной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя.

Пункт 3 Основных положений  по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливает, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» определены требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, согласно которым наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (п. 4.7.2); требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (часть 1 ГОСТ Р 51709-2001).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатация автобуса при наличии указанной трещины не запрещается, противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что автобус на линию был выпущен в исправном состоянии, ветровое стекло имело лишь скол, который преобразовался в трещину, не освобождает предпринимателя от административной ответственности за данное нарушение, поскольку в случае образования указанной трещины эксплуатация автобуса должна была быть остановлена.

При этом из объяснений водителя следует, что после перехода трещины на половину стекла водителя и проведения проверки перевозка пассажиров данным автобусом была продолжена.

Также согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В пункте 7.4 указанного Перечня эксплуатация транспортных средств запрещается, если не работает тахограф.

Пункт 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 № 2, определяет, что автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами -контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм при осуществлении междугородней перевозки водитель автобуса Мерзляков Ю.А. не использовал имеющийся тахограф.

В обоснование своей позиции об отсутствии нарушения по данному эпизоду предприниматель ссылается на то, что тахограф  за день до проверки был в исправном состоянии, что подтверждено шайбой этого дня, и затем для подтверждения работоспособности автобус был представлен на сервис, который провел проверку тех.состояния тахографа, о чем и выдал справку. Следовательно, предприниматель обеспечил работоспособность тахографа полностью, в связи с чем водитель виновен в том, что не установил контрольную шайбу в тахограф.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы. Ответственность за выпуск на линию  транспортного средства полностью возлагается на предпринимателя, поскольку именно он является организатором перевозок пассажиров.

Кроме того, проверкой  установлено, что при осуществлении перевозки у водителя отсутствовали документы, подтверждающие право владения автобусом ЛИАЗ-525633-01 peг. знак Н571ЕР-67 (договор аренды между Мельниковым А.А. и Мельниковым Ю.А.)

Указание апеллянта на то, что водитель растерялся и не предоставил договор, поскольку просто не нашел его среди документов, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела: рапортом от 12.02.2009 (л.д. 6), объяснениями предпринимателя от 11.03.2009 (л.д.9), объяснениями водителя от 04.03.2009 (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч.6 ст.205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009  по делу №  А62-1037/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева