Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А54-609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2009 года

Дело № А54-609/2009 С18

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                  Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кленовой И.М.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 01.04.2009 по делу № А54-609/2009 С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению  Отдела внутренних дел по городскому округу г. Касимов

к  ИП Кленовой И.М.,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по  городскому округу г. Касимов и Касимовскому муниципальному  району Рязанской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП Кленовой И.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель подала апелляционную  жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, предприниматель направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 16.09.2008 Отделом осуществлена  проверка торговой деятельности в принадлежащем Предпринимателю магазине "Престиж", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 20-б.

В ходе проверки установлен факт реализации, а также хранение с целью по­следующей реализации следующего товара:

-   толстовка синего цвета, размер XXL, маркированная товарным знаком "adidas";

- куртка синего цвета, размер XXL, маркированная товарным знаком "adidas";

- куртка черного цвета, размер М, маркированная товарным знаком "adidas";

-   кроссовки черного цвета, размер 42, маркированные товарным знаком "adidas";

-  кроссовки черного цвета со вставками золотисто-песочного цвета, маркиро­ванные товарным знаком "adidas".

16.09.2008 Отделом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админи­стративного расследования.

В отношении изъятого товара на основании определения от 19.09.2008 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам ООО "Власта-Консалтинг".

Согласно заключению экспертизы от 30.09.2008г. № 3689/08 пред­ставленная на экспертизу продукция, содержащая товарные знаки "adidas"низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содер­жит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas"и является контрафакт­ной. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав пра­вообладателя. Владельцами прав на товарный знак "adidas" являются "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г.Москва.

В ходе административного расследования установлено, что изъятая у предпринимателя Кленовой И.М. продукция содержит незаконное воспроизведение товар­ных знаков "ADIDAS" и является контрафактной.

20.10.2008 в отношении ИП Кленовой И.М. составлен протокол № 5684 об административном право­нарушении, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем ад­министративного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Объективную сторону административного правонарушения образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (статья 14.10 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Товарные знаки "Адидас" ("adidas"), а именно: надписи "adidas", рисунки в виде трехлистника и (или) трех полосок, вписанных в треугольник, зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 487580, 699437),  и согласно свидетельству от 16.09.2004 N 487580 товарный знак в виде надписи "adidas" зарегистрирован 25.08.1984 за правообладателем - компанией "Адидас-Саломон АГ" (Германия).

Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 подлежат правовой охране в Российской Федерации.

Факт реализации Предпринимателем вышеуказанного товара с товарным знаком "Adidas" в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака подтвержден материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 20.10.2008 №5684 (л.д.9), протоколом осмотра от 16.09.2008 (л.д.18-19), протоколом изъятия вещей и документов  от 10.02.2009. заключением экспертизы от 30.09.208 № 3689/08 от (л.д.30-32), объяснениями предпринимателя от 23.09.2008 (л.д.11).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие в действиях Предпринимателя вины во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования вышеупомянутых актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку после проведенной проверки и осмотра Отделом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Протокол об административном правонарушении был составлен 20.10.2008 в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ на основании результатов проведенной экспертизы.

Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с вменяемым правонарушением судом во внимание не принимается, так как факт совершения правонарушения предприниматель признала в данном ею объяснении от 23.09.2008 (л.д.11).

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, как того требует ч.6 ст.205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2009 по делу № А54-609/2009 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

  Судьи

Е.Н.Тимашкова

Н.В. Еремичева