Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А54-435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2009 года

Дело № А54-435/2009 С 10  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2053/2009) общества с ограниченной ответственностью «ДВК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2009 года по делу № А54-435/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Иматех»,           г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК», г. Рязань, о взыскании 3 352 672 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от истца: Бойко Е.А. – представителя по доверенности от 12.01.2009 года           № 12/01/09-1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иматех» (далее – ООО «Иматех») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – ООО «ДВК») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 018 794 рублей, пени по договору в сумме 333 878 рублей 94 копеек, а также о понуждении ответчика включить истца в реестр требований кредиторов (л.д. 3-4).

В судебном заседании 02.04.2009 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика включить требования истца в реестр требований кредиторов. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в части понуждения ответчика включить требования истца в реестр требований кредиторов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73, 88-89). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДВК» в пользу ООО «Иматех» взысканы задолженность в сумме 3 018 794 рублей, пени по договору в размере 125 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 263 рублей 36 копеек. В части исковых требований о взыскании пени по договору в размере 208 878 рублей 94 копеек отказано (л.д. 91-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДВК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать (л.д. 96).

Заявитель отмечает, что договор поставки от 21.11.2007 года заключен генеральным директором ООО «ДВК» Бабаевым А.А., а лицо, указанное в товарно-транспортных накладных и получившее товар, не было уполномочено директором на принятие исполнения по сделке. Указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства, подтверждающие исполнение сделки уполномоченным лицом. В связи с этим заявитель делает вывод о том, что при таких обстоятельствах исполнение договора произведено ненадлежащему лицу, при этом ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что 05.11.2008 года решением общего внеочередного собрания участников ООО «ДВК» принято решение о проведении процедуры добровольной ликвидации. По мнению заявителя, истец должен был направить требование о включении своей задолженности в реестр требований кредиторов. Отмечает, что истец в установленный законом и объявленный ликвидационной комиссией срок не обратился с указанным требованием.      

ООО «Иматех» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 110-112). Отметило, что порядок получения товара по оспариваемому договору поставки не противоречит действующему законодательству, а именно: части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Обратило внимание суда на то, что ООО «Иматех» неоднократно уведомляло ликвидационную комиссию ООО «ДВК» о необходимости включения его в реестр требований кредиторов.   

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.         

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2009 года по делу № А54-435/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДВК» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2009 года по делу № А54-435/2009 С10 ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Иматех» (Поставщик) и ООО «ДВК» (Покупатель) 21.11.2007 года заключили договор № 17603/11-П поставки товаров (л.д. 8-10).

Срок действия договора – один год с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить поставляемый Поставщиком товар в количестве и ассортименте, указанном в заказе товара.

Покупатель заказывает товар на основании действующего на момент размещения заказа прайс-листа Поставщика. 

Согласно пункту 2.3 договора Поставщик обязан предоставить товар в распоряжение Покупателя не позднее срока, указанного Поставщиком в подтверждение заказа, если иной срок не согласован сторонами, но при условии, что Покупатель выполнил все свои обязанности по оплате либо заключил с Поставщиком соответствующее дополнительное соглашение о поставке товара в кредит.

В силу пункта 2.4 договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю или его представителю на складе Поставщика. Датой поставки товара является дата получения товара, указанная в накладной.

На основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных ООО «Иматех» исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ООО «ДВК» товар на общую сумму 3 018 794 рубля (л.д. 12-21). 

Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными в момент поступления на расчетный счет Поставщика полной стоимости заказанного товара (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае оплаты товара в кредит Покупатель обязан оплатить товар в течение срока, установленного в приложении к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 21.11.2007 года № 17063/11-П срок отсрочки платежа составляет 14 календарных дней (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ДВК» своих обязательств по оплате товара, поставленного ему в рамках договора поставки от 21.11.2007 года     № 17063/11-П, ООО «Иматех» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, с учетом уточнения, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 018 794 рублей, пени по договору в сумме 333 878 рублей 94 копеек (л.д. 3-4, 73).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности имеющейся у ООО «ДВК» перед ООО «Иматех» задолженности по оспариваемому договору в сумме 3 018 794 рублей и наличии оснований для уменьшения взыскиваемых по договору пеней.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пункта 6.6 договора поставки от 21.11.2007 года № 17603/11-П в случае просрочки оплаты товара Покупателем Поставщик имеет право потребовать выплаты пени, рассчитываемой по ставке 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки, которая применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является правом судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 года по делу № 11-0 «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 333 878 рублей 94 копеек рассчитана в соответствии с условиями пункта 6.6 договора поставки (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени как несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ДВК» 125 000 рублей неустойки по договору поставки от 21.11.2007 года                 № 17603/11-П, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается соответствующим действующему законодательству. 

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку лицо, указанное в товарно-транспортных накладных и получившее товар, не было уполномочено