Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А54-4480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2009 года

Дело № А54-4480/2008 С 14  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2050/2009) общества с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2009 года по делу         № А54-4480/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб», г. Белгород,              к открытому акционерному обществу «Рязсельмаш», г. Рязань, о взыскании предоплаты в сумме 294 780 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Матюхина В.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009 года № 01;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» (далее – ООО «Белагросельхозснаб») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязсельмаш» (далее – ОАО «Рязсельмаш») о возврате предоплаты за машину – сортировку ременную ТС 00.000, поставленную по договору от 23.07.2008 года № 65, в сумме 294 780 рублей в связи с ее некомплектностью (том 1, л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 9 037 рублей 54 копеек (том 1, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 3-10).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на применение судом первой инстанции норм, не подлежащих применению, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Белагросельхозснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования по взысканию с ответчика предоплаты в размере 294 780 рублей, уплаченной по договору, суммы государственной пошлины в размере 4 547 рублей 80 копеек, судебных издержек в сумме 9 037 рублей 54 копеек удовлетворить полностью (том 2, л.д. 14-16).

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом десятидневного срока для предъявления претензии не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что, получив от ответчика товар 25.07.2008 года в разобранном виде, 27.07.2008 года истец обратился к услугам эксперта, который дал заключении о некомплектности поставленного товара и его непригодности к эксплуатации. Считает, что истцом не нарушен срок для предъявления претензии, так как 06.08.2008 года и 07.08.2008 года ответчику были направлены письма о допоставке поставленной продукции, предоставлении техдокументации и направлении представителя для пусконаладочных работ. Указывает, что, поскольку договором порядок приемки товара не определен, истец сам определяет данный порядок. Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о передаче товара истцу неправомерен и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.   

Заявитель отметил, что суд неверно истолковал статью 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 309, 478, 480, 483, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2009 года по делу № А54-4480/2008 С14 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковый требований.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2009 года по делу № А54-4480/2008 С14 ввиду следующего.

ОАО «Рязсельмаш» (Поставщик) и ООО «Белагросельхозснаб» (Покупатель) 23.07.2008 года заключили договор поставки № 65 (том 1,      л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию – ТС 00.000 сортировка ременная – 1 штука.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать требованиям техдокументации завода изготовителя.

В силу разделов 3 и 6 договора общая сумма договора устанавливается в размере 294 780 рублей со стопроцентной предоплатой в течение пяти дней с момента выставления счета.

По выставленному ОАО «Рязсельмаш» 23.07.2008 года счету № 215 ООО «Белагросельхозснаб» произведена предоплата в сумме 294 780 рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.07.2008 года № 52850      (том 1, л.д. 19-20).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при отгрузке продукции Покупателю предоставляются счет-фактура, товарная накладная и паспорт, удостоверяющий соответствие продукции требованиям техдокументации.

В соответствии с товарной накладной от 24.07.2008 года № 00000160  ОАО «Рязсельмаш» поставило ООО «Белагросельхозснаб» ТС 00.000 Сортировку ременную, что подтверждено имеющимися на ней печатями и подписями представителей указанных организаций (том 1, л.д. 21).

На основании раздела 7 договора Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с данным договором.

Принятая Покупателем продукция должна быть осмотрена им в течение 10 дней.

При обнаружении некондиционности или недопоставки продукции, а также при выходе из строя изделия в гарантийный период Покупатель обязан в десятидневный срок вызвать представителя Поставщика и составить двусторонний акт.

В материалах дела имеются письма и претензии, адресованные ОАО «Рязсельмаш», от 06.08.2008 года, от 07.08.2008 года, от 19.08.2008 года,        от 04.09.2008 года, от 08.10.2008 года, в которых ООО «Белагросельхозснаб» просит допоставить необходимые комплектующие к поставленной продукции, техническую документацию (том 1, л.д. 54-58).

Письмом от 21.08.2008 года ОАО «Рязсельмаш» информировало ООО «Белагросельхозснаб» о том, что комплект ограничителей для дополнительного регулирования зазора между ремнями сортировки и дополнительно 6 ремней круглого сечения будут доставлены водителем Рябкиным М.Л. (том 1, л.д. 59).

В материалах дела имеются приказ и командировочное удостоверение Рябкина М.Л. с отметкой о том, что задание выполнено (том 1, л.д. 81-83).

Однако, ссылаясь на недоукомплектованность поставленной ответчиком в рамках договора поставки от 23.07.2008 года № 65 продукции, ООО «Белагросельхозснаб» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском к ОАО «Рязсельмаш» (том 1, л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 480, 483, 513, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доукомплектовал товар – Сортировку ременную ТС 00.000, поставил ограничители для дополнительного регулирования зазора между ремнями сразу же после его уведомления, за свой счет, в кратчайший срок. Ответчик свои обязательства по договору поставки № 65 от 23.07.2008 года выполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании раздела 7 договора поставки от 23.07.2008 года № 65 принятая Покупателем 24.07.2008 года продукция должна была быть осмотрена им в течение 10 дней, то есть до 03.08.2008 года.

При обнаружении некондиционности или недопоставки продукции, а также при выходе из строя изделия в гарантийный период Покупатель обязан в десятидневный срок вызвать представителя Поставщика и составить двусторонний акт.

В силу статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из материалов дела следует, что после получения претензии ООО «Белагросельхозснаб» от 19.08.2008 года № 199 ОАО «Рязсельмаш» обязалось доукомплектовать товар в срок до 21.08.2008 года (том 1, л.д. 56, 61, 62).

С этой целью на основании приказа от 19.08.2008 года № 88ка к ООО «Белагросельхозснаб» был командирован водитель Рябкин М.Л., что подтверждено командировочным удостоверением (том 1, л.д. 81-83). 

Из претензии ООО «Белагросельхозснаб» от 04.09.2008 года № 184 следует, что о недопоставленных ограничителях уже ничего не говорится (том 1, л.д. 111).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исполнении ОАО «Рязсельмаш» своей обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме и доукомплектованности товара – сортировки ременной ТС 00.000, поставке ограничителей для дополнительного регулирования зазора между ремнями, выполнении надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору поставки № 65 от 23.07.2008 года в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, судом апелляционной инстанции признаются правильными.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 03 апреля 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Белагросельхозснаб».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятия законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Белагросельхозснаб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2009 года по делу № А54-4480/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб»,                       г. Белгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

               Е.В.Рыжова

    Судьи

               М.В. Никулова

               Л.А. Юдина