Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А62-962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 июня 2009 года

Дело №А62-962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит - Д»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 22.04.2009 по делу № А62-962/2009 (судья Яковенкова В.В.)

по заявлению  ООО «Фаворит-Д»

к  ИФНС России № 7 по Ленинскому району г. Смоленска,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Сухаревой Г.Г. по доверенности, Белкина Д.А. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит-Д» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее по тексту – Инспекция) о признании незаконным постановления от 21.08.2008 № 73-Ю/1, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 12 августа 2008 года Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлен факт осуществления заявителем приема лома цветных металлов в пункте приема, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 25-В, без применения  контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2008 № 027141.

13 августа 2008 года Инспекцией в отношении Общества составлен протокол          № 73-Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.КоАП РФ, и 21.08.2008 принято постановление № 73-Ю/1 о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск установленного указанной нормой срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, оспариваемое постановление принято налоговым органом 21.08.2008.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления истек 04.09.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 04.03.2009, то есть за пределами установленного ст. 208 АПК РФ срока.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока Общество в своем ходатайстве о его восстановлении  указало, что оно узнало о существовании постановления от 21.08.2008 № 73-Ю/1 только после получения повестки Промышленного районного отдела ССП г. Смоленска о необходимости явки 24.02.2009 к судебному приставу-исполнителю по поводу оплаты административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная причина не может быть расценена в качестве уважительной причины значительного пропуска Обществом установленного ст. 209 АПК РФ срока.

Как правильно отметил суд первой инстанции, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Постановление о назначении административного наказания, о времени и месте вынесения которого Общество уведомлено надлежащим образом, 25.08.2008 направлено в адрес заявителя по его юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 94, кв. 51, а также по адресу места жительства директора Общества Артеменковой С.С.: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 27, кв. 36, заказными письмами с уведомлением о вручении.

Как следует из писем Смоленского почтамта от 17.09.2008 и от 02.04.2009, вышеуказанные заказные письма поступили в почтовые отделения № 16 и № 11; заказное письмо, направленное по юридическому адресу Общества, поступило в ОПС-16 г. Смоленска 27.08.2008, извещения выписывались 09.09.2008, 17.09.2008, 23.09.2008, 26.09.2008, возвращено письмо 01.10.2008 по истечении срока хранения, по причине неявки адресата за его получением.

Как следует из пояснений учредителя Общества Белкина Д.А. и директора Артеменковой С.С., Общество зарегистрировано по месту регистрации Белкина Д.А., у него имеется доверенность на получение почтовой корреспонденции, каких-либо иных сведений (дополнительных адресов, по которым необходимо направлять корреспонденцию, телефонов) налоговому органу представителями Общества не сообщалось. Какой-либо иной информации о местонахождении Общества либо его органов управления  в ЕГРЮЛ не содержится. Белкин Д.А. и Артеменкова С.С. за получением заказной корреспонденции в указанный период времени не являлись.

С учетом изложенного возможность получения направленных Инспекцией заказных писем зависела исключительно от желания представителей заявителя; поскольку Инспекцией, а также отделениями почтовой связи приняты все необходимые меры по извещению Общества о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, при соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, указанная корреспонденция была бы им своевременно получена.

Как разъяснено в  п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку именно неисполнение самим Обществом обязанностей по получению поступившей в его адрес заказной корреспонденции привело к пропуску установленного частью 2 статьи 208 АПК срока, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований на основании пропуска им установленного названной статьей срока.

В своей апелляционной жалобе Общество фактически не оспаривает неуважительность пропуска им установленного ст. 208 АПК РФ срока. По мнению заявителя, поскольку пропуск установленного ст. 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не вправе был давать оценку законности оспариваемого постановления по существу. Именно это основание положено апеллянтом в основу довода о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Действительно, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05).

Вместе с тем, АПК РФ не содержит положений о том, что в случае пропуска заявителем установленного ст. 208 АПК РФ срока суд лишен возможности дать  оценку оспариваемому постановлению по существу. То есть пропуск указанного срока может являться самостоятельным, но не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в силу п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2009 по делу № А62-962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова