Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А23-172/09Г-20-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2009 года

                                   Дело № А23-172/09Г-20-13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2009 по делу № А23-172/09Г-20-13 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО "Траст-ойл компани" к  ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" о взыскании 152 103 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова И.М. – генерального директора на основании решения № 6 от 23.04.2007; Беловой Е.Н. – представителя по доверенности от 01.02.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-ойл компани» (далее ООО «Траст-ойл компани») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское производственное объединение» (далее ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение») о взыскании задолженности по договору поставки № 65 от 26.11.2007 в сумме 146 003 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 100 руб. 62 коп., всего - 152 103 руб. 62 коп.

Истец в заявлениях от 18.03.2009 уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания задолженности до 117 227 руб. и увеличив в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 913 руб. 11 коп. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом накладные не являются надлежащим доказательством согласования цены поставленных нефтепродуктов и в данном случае следовало руководствоваться ст. 424 ГК РФ. Указывает, что последний платеж в адрес ООО «Траст-ойл компани» совершен 19 ноября 2008, следовательно, начисление процентов должно производиться с 20 ноября 2008г.

Судом в судебном заседании 10.06.2009 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час 20 мин 10.06.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя общества в отпуске до 29.06.2009.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 25.05.2009г.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение».

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителей истца, полагавших, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

26.11.2007 между ООО «Траст-ойл компани» (продавец) и ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» (покупатель) заключен договор поставки № 65.

В соответствии с пунктом 1.1 покупатель приобретает, а продавец продает моторные, индустриальные, трансмиссионные, гидравлические, специальные и другие масла, охлаждающие и тормозные жидкости, консистентные смазки в ассортименте.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец выставляет счет согласно поданной заявке, а покупатель производит предоплату либо оплату с отсрочкой платежа в установленный срок, если она оговорена в пункте 6.3. договора. Оплатой считается зачисление денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 6.3 договора отсрочка платежа составляет пять банковских дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до расторжения одной из сторон и уведомления в письменной форме.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.1 договора № 65 от 26.11.2007, где установлено, что товар передается в объеме, ассортименте и сроки, согласованные сторонами и определенные в накладных и счетах-фактурах на каждую поставку товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры (л.д. 10-15, 75-76) содержат сведения о наименовании, количестве поставляемого товара, цене за единицу товара и общую стоимость поставленной продукции.

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 451 392 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 10, 12, 15, 76), счетами-фактурами (л.д. 11, 13-14, 75), расчетом иска в виде акта сверки (л.д. 58).

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнил частично, оплатив товар в сумме 383 405 руб. 60 коп., стоимость товара на дату принятия решения в сумме 117 227 руб. не оплатил, в гарантийном письме исх. №128 от 13.11.2008 (л.д. 59) признал задолженность в сумме 127 227 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты поставленного товара,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» обязательства по оплате задолженности в сумме 117 227 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов в соответствии с уточненным расчетом с 21.08.2008 года по 09.03.2009 года, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая довод заявителя о неправильном начислении процентов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, проценты рассчитаны истцом за период с 21.08.2008 года по 09.03.2009 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых.

Проверив правильность расчета процентов, рассчитанного на сумму задолженности без НДС с учетом условий договора о сроках оплаты товара и применением вышеуказанной ставки рефинансирования, апелляционная инстанция приходит к выводу, что по накладной №654 от 15.08.08: за период с 21.08.08 по 22.09.08 сумма процентов составляет 496,11 руб.; за период с 23.09.08 по 05.10.08 сумма процентов составляет 155,65 руб.; за период с 06.10.08 по 18.11.08 сумма процентов составляет 392,17 руб.; за период с 19.11.08 по 09.03.09 сумма процентов составляет 649,66 руб., а всего по накладной №654 от 15.08.08 – 1 693,59 руб. По накладной №668 от 26.08.08 за период с 01.09.08 по 09.03.09 сумма процентов составляет 2 412,58 руб., по накладной №684 от 02.09.08 за период с 08.09.08 по 09.03.09 сумма процентов составляет 3 072,57 руб.

Таким образом, по накладным №654 от 15.08.08, №668 от 26.08.08, №684 от 02.09.08 сумма процентов за период с 21.08.08 по 09.03.09 составляет 7 178,74 руб.

С учетом того, что истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 6 913 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, довод заявителя о неправильном начислении процентов подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом накладные не являются надлежащим доказательством согласования цены поставленных нефтепродуктов и в данном случае следовало руководствоваться ст. 424 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку представленные в дело накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью