Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А68-5851/07-168/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 марта 2008 года

                      Дело № А68-5851/07-168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2007 года по делу № А68-5851/07-168/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Миронова Сергея Геннадьевича, г. Тула к ООО «Магистраль», г. Тула о признании недействительным решения единственного участника общества,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Миронов С.Г. – паспорт 70 06 № 817940, выдан 15.11.2006 года; Панарина Н.В. – представитель по доверенности от 27.07.2007 года № 71 АА 005436;

от ответчика: Бурцев А.В. – представитель по доверенности от 19.11.2007 года; Гордеева И.В. – представитель по доверенности 19.11.2007 года;

установил:

Миронов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее ООО «Магистраль») о признании недействительным решения № 1 от 18.07.2007 года единственного участника ООО «Магистраль» (л.д. 4-9 том 1).

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 130-133 том 1).

Ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО «Магистраль» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 4-6 том 2).

По мнению заявителя жалобы, истцом не было предоставлено доказательств выполнения своих обязательств по внесению вклада в уставный капитал образованного ООО «Магистраль» в размере 50 % в течение срока, установленного учредительным договором (один год с момента государственной регистрации).

Заявитель полагает, что Миронов С.Г. не обладал правом требования по заявленному им иску.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции был не вправе давать оценку действиям Карапиры Н.И., не привлекая его к участию в деле.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, пояснили, что доля Миронова С.Г. в силу закона в полном объеме перешла к обществу с момента истечения годичного срока внесения вклада, то есть с 23.11.2005 года. Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Миронов С.Г. и его представитель с апелляционной жалобой не согласны, считают ее необоснованной, пояснили, что Миронов С.Г. принимал активное участие в деятельности общества. Считают, что спор между сторонами возник из-за нарушения порядка исключения участника из общества, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Магистраль» зарегистрировано 22.11.2004 года Инспекцией ФНС России по Советскому району города Тулы, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц от 30.07.2007 года, свидетельством о государственной регистрации (л.д. 34-37, 53-54 том 1).

Уставный капитал ООО «Магистраль» составляет 10 000 рублей, его распределение в равных долях по 50 % между Мироновым С.Г. и Карапирой Н.И. закреплено пунктом 5.1.1 учредительного договора общества от 01.11.2004 года (л.д. 38-40 том 1).

Согласно пункту 5.2 учредительного договора к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 50 % путем внесения участниками денежных средств на расчетный счет общества. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате в течение года с момента государственной регистрации.

Из представленных в дело документов следует, что деньги в сумме 5 000 рублей 18.02.2005 года с основанием платежа «внесено 50 % уставного фонда» по приходному кассовому ордеру № 1 вносились в кассу ООО «Магистраль» Карапирой Н.И. (л.д. 101 том 1).

В тот же день ООО «Магистраль» по квитанции № 35 перечислило эту сумму в банк «Экспресс-Тула», указав в графе «источник взноса» - уставный фонд (л.д. 102 том 1).

В июне 2007 года, решив не продолжать далее совместную деятельность, Миронов С.Г. обратился к директору ООО «Магистраль» Карапире Н.И. с требованием о проведении собрания участников для решения вопроса о ликвидации общества (л.д. 28 том 1).

Карапира Н.И. вначале назначил собрание на 19.07.2007 года, затем уведомил истца о том, что собрание переносится на 10.08.2007 года (л.д. 14, 17 том 1).

Как пояснил истец, в августе 2007 года из полученной от налогового органа выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц он узнал, что еще 18.07.2007 года директор и участник общества Карапира Н.И. принял решение № 1 единственного участника ООО «Магистраль» о передаче 50 % доли в уставном капитале общества, якобы находившейся в связи с неоплатой истцом взноса в уставный капитал на балансе общества, единственному участнику Карапире Н.И, об утверждении новой редакции устава и признании утратившим силу учредительного договора.

Ссылаясь на то, что указанное решение единственного участника является незаконным и необоснованным, несмотря на то, что уставный капитал общества к дате его принятия был действительно оплачен только наполовину – по 50 % каждым участником и оплату в сумме 5 000 рублей единовременно производил только Карапира Н.И., но этой суммой он оплачивал по 50 % взносов за себя и за истца, передавшего ему для этой цели 2 500 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-9 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что факт закрепления в решении от 18.07.2007 года отсутствия у истца статуса участника ООО «Магистраль» не повлек за собой юридических последствий в виде реальной утраты им этого статуса и не повлиял на право истца обжаловать принятое другим участником при отсутствии кворума решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников и нарушающего права и законные интересы истца.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2007 № 2572 следует, что на момент вынесения решения № 1 единственного учредителя ООО «Магистраль» от 18.07.2007 года Миронов С.Г. являлся учредителем общества (л.д. 31-34 том 2).

Исходя из оценки представленных в дело документов, Устава ООО «Магистраль», статей 16, 23  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что принадлежавшая истцу доля, в случае ее неоплаты, должна была перейти к обществу с 23.11.2005 года.

Вместе с тем, из представленных в дело протоколов общих собраний участников ООО «Магистраль» от 17.03.2006 года № 8, 02.05.2006 года № 9, 15.06.2006 года № 10, 02.10.2006 года № 13, 01.11.2000 года № 14, 12.03.2007 года № 17, 04.04.2007 года № 10 следует, что в этих собраниях, состоявшихся после 23.11.2005 года, принимал участие, голосовал по вопросам повестки дня и подписывал их участник Миронов С.Г. вместе со вторым участником Карапирой Н.И., который не выражал сомнений относительно законности участия Миронова С.Г. в собраниях и наличия у него статуса участника ООО «Магистраль» (л.д. 79-82, 106, 108-110, 112 том 1).

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2007 года участник Миронов С.Г. направил на имя директора общества Карапиры Н.И., телеграмму о созыве собрания для решения вопроса о выходе Миронова С.Г. из общества с выделением доли имущества общества, либо о добровольной ликвидации ООО «Магистраль» с разделом имущества между участниками (л.д. 16 том 1).

В ответ на эту телеграмму директор ООО «Магистраль» Карапира Н.И., обращаясь к Миронову С.Г, как к участнику общества, уведомил его о созыве собрания, с повесткой дня о ликвидации общества, на 19.07.2007 года (л.д. 14 том 1).

18.07.2007 года ООО «Магистраль» телеграммой уведомило Миронова С.Г. о переносе встречи назначенной по его заявлению на 10.08.2007 года, и в этот же день Карапира Н.И. принял оспариваемое истцом решение единственного участника о передаче себе неоплаченной Мироновым С.Г. доли в уставном капитале общества (л.д. 17, 22 том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что представленные в дело документы об оплате Карапирой Н.И. 5 000 рублей, как 50 % доли уставного капитала, не могут служить однозначным свидетельством того, что эта сумма внесена Карапирой Н.И. в качестве оплаты принадлежащей ему 100 % доли. Указанные документы равным образом могут свидетельствовать и об оплате Карапирой Н.И. по 50 % взноса в уставный капитал от обоих участников, в том числе 50 % по поручению участника Миронова С.Г. полученными от него деньгами.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что по состоянию на дату принятия оспариваемого истцом решения оба участника ООО «Магистраль» оплатили по 50 % уставного капитала и, не оплатив в установленные сроки вторую половину уставного капитала, оба участника нарушили требования статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статей 32, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание его участников, а в том случае, если общество состоит из одного участника, решения принимаются по правилам установленным законом для проведения общих собраний, за изъятиями, перечисленными в статье 39 закона.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что принятое при отсутствии кворума решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Исходя из того, что оспариваемое истцом решение № 1 единственного участника от 18.07.2007 года является решением высшего органа управления обществом и принято только одним участником, обладающим 50 % уставного капитала, без извещения о нем и участия второго участника, суд правомерно признал его ничтожным в связи с отсутствием кворума для его проведения и принятия на нем решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено доказательств выполнения своих обязательств по внесению вклада в уставный капитал ООО «Магистраль» в размере 50 % в течение срока, установленного учредительным договором (один год с момента государственной регистрации) являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя на то, что Миронов С.Г. не обладал правом требования по заявленному им иску, а суд первой инстанции был не вправе давать оценку действиям Карапиры Н.И., не привлекая его к участию в деле, несостоятельны, поскольку рассматриваемый спор возник между участником Миронов С.Г. и обществом ООО «Магистраль».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2007 года по делу № А68-5851/07-168/16 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Магистраль», г. Тула – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина