Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А54-191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2009 года

Дело № 54-191/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2044/2009) общества с ограниченной ответственностью «Станкор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2009 года по делу № А54-191/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Южуралинструмент»,                      г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор»,         г. Рязань, о взыскании 36 667 рублей 96 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Южуралинструмент» (далее – ЗАО «НИИ «Южуралинструмент») обратилось         в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее – ООО «Станкор») о взыскании задолженности в размере 34 683 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 года по 11.01.2009 года в размере 1 984 рублей 81 копейки      (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Станкор» в пользу ЗАО «НИИ «Южуралинструмент» взысканы задолженность в сумме 34 683 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 337 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 440 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказано            (л.д. 47-51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках правоотношений сторон по поставке товара и, руководствуясь нормами статей 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 рублей 35 копеек и вынести  новое решение в отношении ЗАО «НИИ «Южуралинструмент» (л.д. 55-56).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить в соответствии с пунктом 3.1 договора № 194/07 9/2007/100-93 от 01.06.2007 года с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства – 06.09.2008 года в размере 11 %.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

  В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ЗАО «НИИ «Южуралинструмент» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 65).

  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2009 года по делу          № А54-191/2009 С16 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 рублей 35 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2009 года в силу следующего.

ЗАО «НИИ «Южуралинструмент» (Поставщик) и ООО «Станкор» (Покупатель) 01.06.2007 года заключили договор № 194/07 9/2007/100-93 сроком действия до 31.12.2008 года (л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в спецификации, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму, определенную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора спецификации оформляются на каждую отдельную поставляемую партию продукции согласно письменной заявке Покупателя. На указанную в спецификации партию продукции цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 29.06.2007 года Поставщик отгружает продукцию за счет Покупателя в течение 30 календарных дней со дня согласования спецификации (л.д. 39).

На основании товарной накладной от 02.07.2008 года № 000615, автотранспортной накладной от 07.07.2008 года № члб-01159 ЗАО «НИИ «Южуралинструмент» поставило ООО «Станкор» товар на общую сумму 34 683 рублей 15 копеек (л.д. 9-11).

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду наличия достаточных доказательств, их подтверждающих.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу раздела 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, переданного в соответствии с договором от 01.06.2007 года № 194/07 9/2007/100-93. Требование ЗАО «НИИ «Южуралинструмент» об исполнении ООО «Станкор» надлежащим образом своих обязательств по указанному договору обоснованно судом первой инстанции признано правомерным.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Ссылаясь на пункт 3.1 договора, суд первой инстанции правомерно установил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 337 рублей 35 копеек.

Довод заявителя о том, что расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить в соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства – 06.09.2008 года в размере 11 %, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 07.04.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Станкор».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на    ответчика – ООО «Станкор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2009 года по делу № А54-191/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

               Е.В. Рыжова

    Судьи

               Н.В. Заикина

               М.В. Никулова