Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А62-6576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело № А62-6576/2009

18 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,                        

судей                                          Можеевой Е.И.,     Никуловой М.В., 

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области на решение  Арбитражного суда Смоленской  области от 23.03.2009 года по делу № А62-6576/2009 (судья Сестринский А.М.),

при участии в заседании представителей:       

от истца: не  явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не  явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не  явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Партия» (далее – ООО «ПКФ «Партия», общество) о ликвидации юридического лица (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о ликвидации ООО «ПКФ «Партия» (л.д. 102-103).

Заявитель жалобы считает, что при наличии оснований, изложенных  в статье 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ликвидация ООО «ПКФ «Партия»  является обязательной в силу закона, поскольку на протяжении  более двух финансовых лет стоимость чистых активов общества составляла меньшую величину, чем минимально допустимый законом размер уставного капитала.

Заявитель жалобы указывает на то, что допущенные обществом нарушения являются грубыми и неоднократными и на протяжении длительного периода времени ответчиком не устраняются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКФ «Партия» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2000 года администрацией муниципального образования «Гагаринский район» (л.д. 32-34).

24.12.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года.

Уставный капитал общества составляет 8500 руб. (л.д. 47).

Ссылаясь на то, что по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности общества за 2005-2007 годы стоимость чистых активов ООО «ПКФ «Партия» составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный законом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, и с учетом характера допущенного обществом нарушения, а также возможности его устранения  не нашел оснований для его ликвидации.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 4 статьи 90 ГК РФ и пункте 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 14-П от 18.07.2003, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного пунктом 4 статьи 90 ГК РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия, а также не исследован вопрос вины ответчика в неуменьшении своего уставного капитала.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, то избранный им способ защиты прав и законных интересов других лиц с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 14-П от 18.07.2003, не может быть признан адекватным допущенному нарушению.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи не предполагают, что Общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта допущения обществом существенных нарушений закона является правильным, а отказ в удовлетворении заявленного требования обоснованным.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 23.03.2009 года по делу № А62-6576/2009  оставить без изменения,   а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                      М.В. Никулова